ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.11
Справа №5021/2471/2011.
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Лущик М.С.
за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.
за позовом: Прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах
держави в особі позивачів:
1) Липоводолинської районної державної адміністрації
Сумської області;
2) Московської сільської ради Липоводолинського району
Сумської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с. Московське,
Липоводолинський район, Сумська область;
третя особа на стороні позивача: Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, м. Суми;
про стягнення 4 911 грн. 56 коп.,
За участю представників сторін:
прокурор: не з’явився;
від позивачів: 1. не з’явився; 2. не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився.
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить суд стягнути з відповідача 4911 грн. 56 коп. шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки загальною площею 5,6764 га.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Прокурор, сторони та третя особа у судове засідання не з‘явилися, витребуваних судом документів не подали.
Від позивача – Липоводолинської РДА надійшов відзив на позовну заяву № 3104 від 27.10.2011 року, згідно якого позивач в повній мірі підтримує вимоги прокурора та просить суд провести розгляд справи без представника Липоводолинської РДА.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез‘явлення в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.
Враховуючи нез’явлення прокурора, представників сторін і третьої особи у судове засідання та необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 17.11.11 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.
2. Зобов’язати прокурора і позивачів надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, свідоцтва про державну реєстрацію, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
3. Зобов’язати відповідача та третю особу, не пізніше чим за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя М.С. Лущик
The court decision No. 19901025, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5021/2471/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: