ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
17.11.11 Справа№ 5015/1636/11
Суддя Запотічняк О.Д.,
розглянула заяву Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, про розстрочку виконання рішення по справі № 5015/1636/11,
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”,
до відповідача: Управління Західного оперативного командування,
про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення займаного приміщення та стягнення орендної плати.
Обставини справи: Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.10 р. у справі № 5015/1636/11 позовні вимоги задоволено повністю.
На адресу суду 17.11.11 р. Військовим прокурором Західного регіону України подано заяву про розстрочку виконання рішення від 05.05.10 р.
З метою розгляду даної заяви, дослідження обставин справи та підстав на які покликається заявник, суд призначає судове засідання.
Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в :
1. Призначити судове засідання на 06.12.11 р. о 11 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404
3. Заявнику: - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.
4. Позивачу:- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 19895344, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/1636/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: