ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" листопада 2011 р. Справа № 5008/1598/2011
8/5008/1598/2011 12644/2011
За позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород
до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород
про стягнення 555577,87 грн.
Суддя В.С. Русняк
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №553 від 01.07.10;
Від відповідача не зявився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 555577,87 грн.
Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.
Від відповідача надійшла заява від 21.11.11 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у звязку з терміновим відрядженням представника.
У звязку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 11:30 год.
2.Зобовязати відповідача подати:
·письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;
·копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою!
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 19879650, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5008/1598/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: