ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" листопада 2011 р. Справа № 5008/1575/2011
17/5008/1575/2011 12490/2011
За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород
Суддя господарського суду –Ушак І.Г.
представники сторін:
позивача – не з”явився;
відповідача –не з’явився
СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди на суму 37970,49 грн. заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, хоча така була визнана судом обов’язковою, вимоги суду викладені в ухвалі від 31.10.11 не виконали.
Позивач надісланою факсимільним зв”язком заявою просить суд відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.
За наведених обставин суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на інший час.
Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 10:00 год.
2. Повторно:
зобов’язати позивача надати суду - письмову інформацію про поштову адресу, ідентифікаційний код одержувачів коштів за даним позовом;
- первинні документи, на підставі яких здійснені розрахунки позовних вимог;
запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 19879540, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5008/1575/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: