Decision № 19879481, 08.11.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2011 Справа № 5008/1292/2011

9/5008/1292/2011 12396/2011

за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Русинія”, м. Мукачево

про стягнення 375 866,99 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: - ОСОБА_1. представник за довіреністю № 401/02-17 від 01.03.2011р.

від відповідача: - ОСОБА_2 представник по довіреності від 22.04.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Хустська міська рада, м. Хуст заявила позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Русинія”, м. Мукачево про стягнення за договором № 4 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 18.05.2010 р. заборгованості в сумі 375 866,99 грн., з яких 373000, 00 грн. - основного боргу, 2 866, 99 грн. - пені.

Заявою, поданою в судовому засіданні 07.11.2011 року представник позивач уточнив суми позову, та просить суд стягнути з відповідача суму 353 000, 00 грн. боргу та 27132,64 грн. пені. Даною заявою відкликано заяву від 14.10.2011 року про уточнення та збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином предметом спору є стягнення з відповідача 353 000, 00 грн. боргу.

Клопотання представника відповідача щодо надання йому додатків до позовної заяви задоволено. В судовому засіданні представнику вручено додатки до позовної заяви, не дивлячись на те, що спірний договір та виписки банку були у наявності у відповідача.

В судовому засіданні 07.11.2011 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, за згодою сторін оголошувалась перерва, для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та подачі письмового відзиву на позов.

Після оголошення перерви представник відповідача не зявився, письмового відзиву по суті позовних вимог не надав.

Вивчивши справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив,

18.05.2010 року між Хустською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Русинія” укладено Договір №4 про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до якого замовник, який здійснює будівництво обєкта містобудування, зобовязується здійснити участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст та перерахувати на розрахунковий рахунок міської ради грошові кошти у розмірі 453000, 00 грн..

Назва обєкту, від кошторисної вартості якого визначається розмір залучених коштів: будівництво торгового комплексу-супермаркету по вул. Львівській б/н у м.Хуст.

Відповідно до п.3.1 даного Договору сума пайового внеску, вказана у п.1.1 договору, перераховується замовником після початку будівельних робіт щомісячними платежами, визначеними графіком сплати пайових внесків. Остання сума повинна бути внесена не пізніше 29.10.2010 року.

Фактично відповідач договірні зобовязання, в частині перерахування загальної суми внеску у строки, визначені у графіку, наведеному в додатку№1, належним чином не виконав. Станом на день звернення з позовом в суд відповідач перерахував позивачу суму 100000, 00 грн., що підтверджується виписками банку від 12.08.2010 року та від 08.07.2010 року, які долучені до позовної заяви.

Згідно зі ст. 11 Господарського кодексу України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, за змістом статті 629 Цивільного кодексу України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по перерахуванню коштів у вказаний графіком строк. Не дивлячись на те, що останній платіж ( п. 3.1 Договору) мав бути перерахований позивачу 29.10.2010, однак відповідач перерахував станом на день звернення з позовом в суд (вересень місяць 2011) суму 100000, 00 грн..

Оскільки відповідач доказів погашення боргу не подав і під час розгляду справи у суді, то вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлену позивачем вимогу про стягнення пені в сумі 27132,64 грн. суд залишає без розгляду з огляду на те, що позивач не обґрунтував дану вимогу, не подав розрахунку суми пені, та не надіслав відповідачеві заяву про збільшення позовних вимог у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в частині стягнення суми 353000,00 грн. основного боргу, який доведений позивачем та усно визнаний представником відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 526, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 11, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, п.5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Русинія”, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 14-А, код ЄДРОПУ 33537974, на користь Хустської міської ради, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 код ЄДРПОУ 34005221, суму 353000, 00 грн. боргу.

3. Позовні вимоги, в частині стягнення 27132,64 грн. пені залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 08.11.11.

Рішення підписано 16.11.2011 р.