Decision № 19879162, 13.12.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 18/222

за позовом: Комунального підприємства „Міське управління капітального

будівництва”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь

третя особа: Контрольно ревізійний відділ в м. Маріуполі контрольно

ревізійного управління в Донецькій області, м. Маріуполь

про стягнення 29196,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

Комунальне підприємство „Міське управління капітального будівництва” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудмонтаж” сплачених коштів за виконані роботи в сумі 29196,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок того, що до актів ф. КБ-2 включалися до відшкодування замовнику витрати на заробітну плату власних працівників, які фактично роботи не виконували, що є порушенням п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва” від 27.08.2000 р. № 174. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача сплачені кошти за виконані роботи, які фінансувалися за рахунок бюджетних коштів, в сумі 29196,00 грн.

12.12.2011 р. позивачем подана заява в якій він уточнив предмет позову і просить стягнути з відповідача 29196,00 грн. зайво сплачених коштів.

Заява позивача прийнята судом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і справа розглянута з урахуванням уточненого предмету позову.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Третя особа письмових пояснень по суті справи не надала, її представник у жодне судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.10.2008 р. між сторонами був укладений договір підряда № 16/08п, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту котельні „Західна” зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь, а позивач (Замовник) зобовязався прийняти і провести їх оплату згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з п. 1.2 договора джерело фінансування співфінансування за рахунок коштів місцевого бюджету, субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 13.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє впродовж фінансового року до 31.12.2008 р.

Загальна вартість робіт, яка підлягала виконанню Підрядником на момент укладання договору становила 2715000,00 грн.

При цьому, вартість робіт яка підлягала виконанню у 2008 р. за рахунок співфінансування із коштів місцевого бюджету становила 375000,00 грн. у тому числі вартість обладнання 375000,00 грн.

У п. 2.3 договора встановлено, що договірна ціна, розроблена згідно ДБН Д.1.1-1-2000, на підставі проектно кошторисної документації, є динамічною і може уточнюватися.

Зобовязання за договором були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2008 р., на суму 128014,80 грн., за грудень 2008 р. на суму 531603,60 грн., підписаними Замовником без зауважень.

Розрахунки за виконані роботи проведені позивачем у повному обсязі.

У період з 02.03.2009 р. по 06.03.2009 р. Маріупольським обєднаним контрольно ревізійним відділом (КРУ) була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” за період з 01.05.2008 р. по 31.01.2009 р. про що складений акт № 05-931/0 від 20.03.2009 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

Зіставленням витрат, включених до актів ф. КБ-2в на виконання робіт по обєкту „Капітальний ремонт котельної „Західна” зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь” з первинними документами, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р., внаслідок того, що ТОВ „Азовбудмонтаж” до актів ф. КБ-2в за вказаний період включалися до відшкодування замовнику витрати на заробітну плату власних працівників, які фактично не виконували роботи, включені до актів ф. КБ-2в (акт за листопад 2008 р. б/н на суму 128014,80 грн., за грудень 2008 р. № ТПС-08-02-2 на суму 531603,60 грн.), в порушення п. 3.3.10.1, „Правил визначення вартості будівництва” від 27.08.2000 № 174. А саме, фактично роботи по обєкту „Капітальний ремонт котельної „Західна” зі 100 % заміною поверхні нагріву котла № 3 КВГМ-50, м. Маріуполь” виконувалися субпідрядною організацією ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006”, які предявляли до відшкодування ТОВ „Азовбудмонтаж” витрати на заробітну плату в меншому розмірі ніж ТОВ „Азовбудмонтаж” Замовнику (КП „МіськУКБ”). При цьому слід зазначити, що витрати праці робітників (людино/години), зазначені в актах виконаних робіт ф. КБ-2в субпідрядника (ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006”) відповідають трудовим ресурсам, визначеним локальним кошторисом, вимогам „Правил визначення вартості будівництва” передбачених Держбудом та дорівнюють витратам праці робітників (людино/години), зазначеним в актах виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ „Азовбудмонтаж”, що підтверджує факт виконання робіт тільки субпідрядним підприємством.

На підставі виявлених ревізією порушень позивачу було направлено вимогу від 07.04.2009 р. № 25-01-34/1003 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Порушення чинного законодавства, викладені у вимозі позивачем не були усунуті, а тому КРУ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобовязання Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” виконати вимогу № 25-01-34/1003.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2а-21563/09/0570, окружним адміністративним судом була прийнята постанова від 21.10.2010 р. в якій було встановлено, що вимога КРУ по вжиттю заходів щодо відшкодування сум зайвої оплати за виконані роботи ТОВ „Азовбудмонтаж” є обґрунтованою і підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова не оскаржена і набрала законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 29196,00 грн. за актами форми КБ-2в за листопад 2008 р. та за грудень 2008 р. внаслідок того, що ТОВ „Азовбудмонтаж” до актів ф. КБ-2в включалися до відшкодування замовнику витрати на заробітну плату власних працівників, які фактично роботи не виконували. Фактично роботи по обєкту виконувалися субпідрядною організацією ТОВ „Будреконструкція-Київ 2006”, яка предявляла до відшкодування ТОВ „Азовбудмонтаж” витрати на заробітну плату в меншому розмірі ніж ТОВ „Азовбудмонтаж” до замовника КП „МіськУКБ”.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет позову) передбачає у якості обовязкової підстави порушення договірних зобовязань, що у повній мірі узгоджується із приписами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний звязок між збитками у вигляді завищеної вартості виконаних робіт, та діями відповідача, які виражені у включені до актів ф. КБ-2в і предявлені до відшкодування замовнику витрат на заробітну плату власних працівників, які фактично роботи не виконували, що встановлено в акті КРУ.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудмонтаж”, м. Маріуполь про стягнення 29196,00 грн. зайво сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудмонтаж” (87547, місто Маріуполь, вулиця Громової, 60, кв. 78; ідентифікаційний код 23771734) на користь Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва” (87500, місто Маріуполь, проспект Леніна, 70; ідентифікаційний код 04011733) 29196,00 грн. зайво сплачених коштів (збитків), 291,96 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 13.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >