Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.11.11 р. Справа № 23/175
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м. Рівне
до відповідача: фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 2 700,00 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Опанасюк А.О. юр.
відповідача: не зяв.
Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою фірмою ”Камаз-Транс-Сервіс” подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2700,00грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Дніпропетровськ Мартусівка.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору-замовлення № 212 від 18.06.2011р. щодо надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, дані товарно-транспортної накладної № рц6-2056140 від 18.06.2011р., виставлення рахунку № 71984 від 19.06.2011р. і його неоплату відповідачем, а також ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення справи направлена йому рекомендованим листом і поштою вручена 10.11.11р., що підтверджено повідомленням про вручення), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов господарському суду не надав, у звязку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
18 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою фірмою ”Камаз-Транс-Сервіс”, (Перевізник) був прийнятий до виконання договір-замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (Експедитор) за № 212 від 18.06.2011р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Відповідно до зазначеного договору-замовлення:
-Перевізник взяв на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом вантаж (ТНП) за маршрутом м. Дніпропетровськ Мартусівка (завантаження автомобіля 18.06.2011р., вивантаження за прибуттям);
-вартість послуг 2700,00грн.;
-оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів після отримання повного пакету документів.
На виконання взятих на себе за договором-замовленням № 212 від 18.06.2011р. зобовязань позивачем здійснене перевезення вантажу автомобілем Мерседес держ. НОМЕР_2 з напівпричепом держ. НОМЕР_2 по маршруту м. Дніпропетровськ - Мартусівка на суму 2 700 грн. (разом із ПДВ), що підтверджено товарно-транспортною накладною № рц6-2056140 від 18.06.2011р. Факт надання позивачем автопослуг на суму 2700,00грн. відповідачем не заперечується.
Позивачем відповідачеві для здійснення оплати наданих послуг були надані необхідні документи, у тому числі рахунок № 71984 від 19.06.2011р. на суму 2 700,00 грн. Факт отримання документів, необхідних для здійснення оплати наданих послуг, відповідачем не спростований та підтверджений наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого рахунок № 71984 отриманий відповідачем 07.07.2011р.
В обумовлені договором-замовленням строки рахунок на оплату наданих автопослуг відповідачем оплачений не був.
Заборгованість у розмірі 2 700,00 грн. на час розгляду справи відповідачем не погашена (доказів зворотного відповідачем суду не надано).
Зважаючи на викладене, а також з огляду на те, що:
·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
·згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
·після отримання від позивача рахунку відповідач мав оплатити надані автопослуги у повному обсязі протягом 10 банківських днів, але своєчасно не зробив цього;
·на час розгляду справи відповідачем сума боргу в розмірі 2 700,00 грн. не погашена;
·відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,
господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83101, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у філії КБ „Приватбанк”, Донецьке РУ, МФО 335496, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС” (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-А; п/р 26003001012395 в ПАТ “Перший інвестиційний банк” в м. Рівне, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03567150) 2 700,00грн. заборгованості, 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
< Список ><Довідник >
< Список ><Довідник >
Повний текст рішення складено 23.11.2011р.
The court decision No. 19874875, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 23/175. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: