Court ruling № 19871709, 21.11.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5004/2188/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залтех Україна"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 37 192,55 грн.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.10.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Позивач ТзОВ "Залтех Україна" ставить вимогу стягнути з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 37 192,55 грн. з них 32780,71 грн. основного боргу, 2533,54 грн. пені за прострочку платежу, 526,64 грн. річних, 1351,66 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує , що зобовязання між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №2210/09-1 від 22.10.2009р., на виконання якого відповідачу було відпущено по видаткових накладних товару на загальну суму 204030,95 грн., які відповідач згідно п. 2.3 договору зобовязаний оплатити на протязі 7 календарних днів після одержання рахунку відповідачем протягом листопада 2009р. - листопада 2010р. проведено оплату товару на суму 171250,24 грн., що підтверджено банківськими виписками долученими до позовної заяви, заборгованість по оплаті складає 32780,71 грн., на яку згідно п. 6.3 нарахована пеня в сумі 2533,54 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 1351,66 грн. та річні в сумі 526,64 грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми статей 526, 611, 625, Цивільного кодексу України.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, через канцелярію суду подав заяву відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням у відрядженні в Польщі, в підтвердження представив наказ №10 від 16.10.2011р. та посвідчення на відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 22.10. 2009р. було укладено договір купівлі-продажу за №2210/09-01, однак згідно п. 7.1 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань , але не довше ніж до 31 грудня 2009р., в видатковій накладній №25.11-07 від 25.11.2010р. на суму 21346,59 грн., по якій товар не оплачено зроблено посилання на договір № 2210/09-01 від 22.10.2009р., в видатковій накладній №78 від 11.02.2011р. на суму 11434,12 грн. номер договору не вказано. Саме по зазначених видаткових накладних рахується заборгованість в сумі 32780,71 грн.(21346,59+11434,12), яка заявлена до стягнення, та на яку згідно п. 6.3 договору нараховано пеню в розмірі 2533,54 грн. за період з 20.04 по 20.10.2011р., інфляційні та річні за період з грудня 2010р. по 20 жовтня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи претензії про оплату заборгованості за товар відпущений по видаткових накладних №22.11-07 від 25.11.2010р. та №78 від 11.02.2011р. були направлені підприємцю 28.07 та 26.09.2011року.

Тому з метою зясування правомірності нарахування пені, інфляційних та річних, необхідно зясувати підстави відпустку товару по накладних від 25.11.2010р. та 11.02.2011р., в звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.2011р. на 12:30 год.

2.Позивачу надати пояснення щодо підстав поставки товару по накладних №25-11-07 від 25.11.2010р. та №78 від 11.02.2011р. (договірна чи позадоговірна) з врахування дії договору №2210/09-01 від 22.10.2009р. до 31.12.2009р. (п. 7.1), в разі продовження дії договору представити докази та з врахуванням умов поставки товару уточнити суму позову (пеню, інфляційні та 3% річних), уточнену вимогу направити відповідачу, про що докази надати суду.

3.Відповідачу пояснення щодо заявлених позивачем вимог з врахуванням уточнення.

Суддя С.В. Костюк