Єдиний державний реєстр судових рішень Печерський районний суд міста Києва 12.12.2011
Справа № 2-н-1321/11
У Х В А Л А
15 грудня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (далі заявник) звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 (далі боржник) за комунальні послуги з урахуванням впливу від інфляції та трьох процентів річних в сумі 9022,67 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 94,10 грн.
Розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради з доданими до неї документами, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до ст. 4 якого, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису
Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити 94,10 грн. за реквізитами: отримувач коштів: УДК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77922; рахунок отримувача: 312 142 067 00007; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
Проте, до заяви про видачу судового наказу Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 28.11.2011 року № 3200, у якому невірно зазначено необхідні реквізити, а саме, призначення платежу.
Так, у вказаному платіжному дорученні від 28.11.2011 року № 3200 зазначено призначення платежу 2030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за розгляд заяви про видачу судового наказу п. 1.4 за ОСОБА_2, натомість необхідно було зазначити призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за розгляд заяви про видачу судового наказу п. 1.4 за ОСОБА_2
Враховуючи цільове призначення такого платежу, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Як визначено у ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Аналізуючи викладене, заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме, для надання належним чином оформленого платіжного доручення або довідки про зарахування на відповідний рахунок сплаченої згідно платіжного доручення від 28.11.2011 року № 3200 суми судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст.ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Кирилюк
The court decision No. 19865751, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-1321/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: