№ 198544, 17.10.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2006 р. Справа № 16/293-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Херсон

до Редакції газети "Херсонський вісник", м. Херсон

про стягнення 1280 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимов Д. С. довіреність № 62 від 16.10.06

від відповідача: Коновалов Д. Г. довіреність № б/н від 05.10.06

Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів

(позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Редакції газети "Херсонський вісник" (відповідач) суми штрафних санкцій 1280 грн., накладеного на підставі рішення № 14 від 21.10.05 “Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу

Відповідач позов не визнає, на його думку, позов заявлено за межами річного строку, визначеного ст.99 КАСУ, оскільки правопорушення було встановлено 08.09.05, позивач звернувся до суду 20.09.06.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно до статті 26 Закону України “Про рекламу” та п.4 “Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, головні обласні, обласні, севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту споживачів у м. Києві”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.10.03 № 169, зареєстрованого у Мін'юсті України 24.10.03 № 972/8293, позивач здійснює перевірку дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

Здійснюючи зазначені функції 08.09.05 посадовою особою управління були встановлені та зафіксовані в протоколі № 56 ознаки порушення законодавства про рекламу. Згідно протоколу в газеті “Херсонський вісник” від 08.09.05 № 36 (789) надається реклама послуг ВАТ “Ощадбанку” без посилання на ліцензію, номер, дату видачі та орган, яким видано ліцензію.

На підставі протоколу перевірки позивачем був розпочатий розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджено рішенням № 56 від 06.10.05.

Розгляд справи відбувся 21.10.05, згідно з яким в діяльності відповідача було встановлено порушення п.4 ст.8 Закону України “Про рекламу”, за що на нього покладено штраф в чотирикратному розмірі вартості реклами, що склало суму 1280 грн. , що підтверджено рішенням № 14

Відповідач не надав доказів добровільної сплати штрафу або доказів визнання рішення № 56 недійсним в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заперечення відповідача щодо заявлення позову поза межами річного строку, визначеного ст.99 КАСУ суд спростовує наступним.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як витікає із матеріалів справи, предметом позову є стягнення штрафу, накладеного на підставі рішення № 14 від 21.10.06. За п.2 рішення відповідачу надався 10 денний термін з дня отримання рішення для добровільної сплати розміру штрафу. Позивач надав докази, що відповідач отримав копію вказаного рішення 24.10.05. Таким чином, строк для добровільної сплати закінчувався 4.11.05. З 05.11.05 у позивача, в зв'язку з ненадходженням від відповідача суми штрафу , порушуються його права та виникає право на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Позивач звернувся до суду 20.09.06, тобто в межах річного строку, встановленого ст.99 КАСУ.

Керуючись ст.ст.160-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Редакції газети "Херсонський вісник" (м. Херсон, вул. Фрунзе,3, р/р 26002870024213, Укрсоцбанк в м. Херсоні, МФО 352015, код 14127164) на користь Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів ( м. Херсон, вул. Белінського,15 р/р 31119106600002, банк УДК м. Херсона , МФО 852010, код доходу 23030300, код ОКПО 24104230) штраф у розмірі 1280 грн. 00 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та звернення зацікавленої особи з відповідною заявою.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко

Постанову складено

у повному обсязі 20.10.2006р.