УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 178-853
проспект Миру , 20 тел. 7-99-18
РІШЕННЯ
Іменем України
29 червня 2006 року Справа № 10/161
За позовом: Приватного підприємства „Ічнягазбуд”
М. Ічня вул. Леніна, 185
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”
16742 с. Тростянець вул. Леніна, 4а
Про стягнення заборгованості 33880,88грн.
Суддя С.А.Пашкіна
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Кушвід В.М. –довіреність №103 від 08.06.06р.
від відповідача: не з’явились.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 33880,88 грн. заборгованості за виконані монтажні та будівельні роботи.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Рішення приймається за наявними в справі матеріалами.
До початку судового засідання від відповідача надійшло факсограма-клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням повноважного представника у відрядженні. Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, а також тому, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За усною домовленістю позивач в листопаді 2004 року виконав будівельні роботи зерно-сушки для відповідача на загальну суму 41080,88 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2004 року. Позивачем виставлено до оплати відповідачу рахунок №2411/1 від 24.11.04р. на суму 41080,88 грн.
За виконані роботи відповідач розрахувався частково, що підтверджується платіжними дорученнями №518 від 01.12.04р. та №544 від 16.12.04р.
10.02.06р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач заборгував позивачу 38126,77 грн., але при перевірці бухгалтерських документів позивач виявив помилку і просить стягнути з відповідача 33880,88 грн.
Враховуючи, що сторони не визначили остаточний строк розрахунку, відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, тобто з моменту пред’явлення йому вимоги по сплаті заборгованості, яка надсилалась у вигляді листа-вимоги №82 від 13.02.06р.
Відповідач в установлений законом строк розрахунок з позивачем в повному обсязі не провів.
В силу ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в строк та одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Факт неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , а тому на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 33880,88 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього судом в повному обсязі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” с. Тростянець вул. Леніна, 4а (поточний рахунок 26008301122 в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260 МФО 343068 код 00489308) на користь Приватного підприємства „Ічнягазбуд” м. Ічня вул. Леніна, 185 (поточний рахунок 26004301331 в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260 МФО 353068 код 32365090) суму боргу 33880,88грн., 338,81 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Пашкіна
The court decision No. 198366, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 10/161 (14/137). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: