№ 19775480, 05.09.2011, Chernihiv District Administrative Court

05.09.2011 Справа № 2а/2570/4051/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/4051/2011

за позовомКозелецької районної спілки споживчих товариств

доДержавної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області

проскасування рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 позивач (даліКозелецька РССТ) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333 відповідача (далі-ДПІ), якими встановлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Акт перевірки ДПІ перед прийняттям рішення не складався, на ознайомлення другий примірник посадовим особам позивача не подавався. Про допущені порушення Козелецька РССТ дізналась лише 08.07.2011 під час отримання рішення від08.07.2011. В рішенні не зазначена конкретна дата нібито допущеного порушення та його вчинення. Протокол, складений оперуповноваженим СКР Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від12.01.2011 №ЧНЗ62921 не замінює акта перевірки та не є підставою для застосування штрафної санкції у такому розмірі. Також позивач зазначає, що у ДПІ відсутні повноваження на винесення рішення про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідач не є органом ліцензування на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи наведене, позивач вважає рішення про застосування штрафних санкцій таким, що винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позову не визнав, в його у задоволенні просив відмовити у повному обсязі, пояснивши, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому надав заперечення на позов, додатково зазначивши, що факт вчинення порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджено протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями неповнолітнього, якому було продано алкогольні напої та тютюнові вироби, копією постанови про накладення адміністративного штрафу на продавця магазину «Сільмаг» в с.Лемеші ОСОБА_2 в розмірі 510,00грн. Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 органам державної податкової служби надано право на винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій на субєктів господарювання на підставі матеріалів правоохоронних органів. Щодо повноважень саме ДПІ в Козелецькому районі, яка не органом ліцензування на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, то відповідно до Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про державну податкову службу в Україні» державні податкової інспекції в районах наділені повноваженнями на застосування штрафних санкцій відповідно до норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наведені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про законність рішення від08.07.2011 №05632333.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Козелецьку районну спілку споживчих товариств зареєстровано як юридичну особу і взято на облік до ДПІ як платника податків (код01776211).

При цьому судом встановлено, що 12.02.2011 об 11-36год. продавець магазину «Сільмаг» Козелецької РССТ в с.Лемеші ОСОБА_2 здійснила продаж однієї пачки цигарок «Честерфілд» та однієї пляшки пива «Оболонь світле» 0,5л неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що оперуповноваженим СКР Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, прапорщиком міліції Гордіковим Олегом Борисовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від12.01.2011 №62921, за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від дійсно 12.02.2011 об 11-36год. придбав в магазині «Сільмаг» в с.Лемеші одну пачку цигарок «Честерфілд» та одну пляшку пива «Оболонь світле». Згідно його пояснень продавець його віком не зацікавилась.

Постановою Адміністративної комісії Козелецької селищної ради Чернігівської області від26.01.2011 на продавця магазину «Сільмаг» ОСОБА_2 накладено штраф на суму 510,00грн. Зазначений штраф було сплачено ОСОБА_2, про що свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи.

Відповідно на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від12.01.2011 №62921 ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333 на суму 6800,00грн. (а.с.8).

Вказане рішення отримано позивачем 08.07.2011.

Досліджуючи зазначені порушення правил продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років, суд враховує норму ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень неповнолітньої особи, постанови про накладення адміністративного стягнення на продавця магазину, також судом встановлено факт сплати адміністративного стягнення, тобто, є доведеним факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Зазначені порушення позивачем не спростовуються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.153 цього Закону 6800гривень.

Згідно п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи із наведеної норми, можна зробити висновок, що акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог не є виключною підставою для застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій за ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», серед таких підстав є матеріали правоохоронних органів, таким чином суд приходить до висновку, що за умови того, що позивачем дійсно порушено вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то протокол про адміністративне правопорушення з боку продавця магазину, що належить позивачу, є достатньою підставою для застосування фінансових санкцій до Козелецької районної спілки споживчих товариств.

Щодо тверджень позивача про відсутність у ДПІ повноважень на застосування фінансових санкцій суд зазначає, що відповідно ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Статтею1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» До системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Оскільки ДПІ належить до органів державної податкової служби, то відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка не ставить в залежність повноваження на накладення фінансових санкцій за порушення вимог цього закону, від належності до органів ліцензування на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, ДПІ мала право виносити рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333.

За наведених обставин, суд визнає правомірність винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій від08.07.2011 №05632333 та визнає доведеним порушення Козелецькою районною спілкою споживчих товариств вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення продажу слабоалкогольного напою та тютюнового виробу особі, яка не досягла 18років, так як даний факт зафіксований в Постанові Адміністративної комісії Козелецької селищної ради Чернігівської області від26.01.2011, що має преюдиціальне значення.

Отже в силу ст.71 та ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк