Decision № 196990, 19.10.2006, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2006 р.

справа № 20-5/298

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Юг” ( 99009 м. Севастополь, вул. Портова, 17)

про стягнення заборгованості в сумі 49107,59 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Маєвська Катерина Вікторівна, представник, довіреність № б/н від 06.09.06,

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ТОВ „Торговий дім „АРДА”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ „Мета-Юг”, про стягнення заборгованості за договором поставки № 890 від 03.07.2003 в розмірі 49107,59 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого товару.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2003 між ТОВ „Торговий дім „АРДА” (Постачальник) та ТОВ „Мета-Юг” (Покупець) був укладений договір поставки № 890.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язався на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався приймати та оплачувати товари в асортименті, іменовані надалі „товар”. Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість партії в цілому та інші параметри товару містяться у накладних, які є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (алкогольні напої) на загальну суму 394399,40 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.6 договору датою поставки вважається дата, яка зазначена у накладній.

Згідно з п. 4.3 договору товар, що поставляється Покупцю за даним договором, підлягає оплаті в термін не пізніше 25 календарних днів з моменту виписки накладної на товар.

Зобов’язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 49107,59 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами договору купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 49107,59 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 491,07 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 66, 67, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Юг” ( 99009 м. Севастополь, вул. Портова, 17, код ЄДРПОУ 24868565, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі 49107,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 491,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

23.10.2006

Розсилка:

1. ТОВ „Торговий Дім „АРДА” (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1)

2. ТОВ “Мета-Юг” ( 99009 м. Севастополь, вул. Портова, 17)

3. Справа

4. наряд