Decision № 1967, 13.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-38-36

проспект Миру , 20 тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

8 червня 2006 року Справа № 8/109

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Чернігів-колор”, вул.Дніпровська 34, м.Чернігів

про стягнення 421грн.85коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність від 08.08.2005р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 318грн.62коп. заборгованості по оплаті послуг зв’язку, наданих відповідачу на підставі договору №2815-09-00 від 01.09.2000р., 93грн.67коп. інфляційних нарахувань та 9грн.56коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, якщо ухвалу про порушення провадження у справі направлено за адресою вказаною в позовній заяві. Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №355 від 12.04.2006р. місцезнаходження відповідача відповідає адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві. За таких обставин, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2000 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” та відповідачем у справі укладений договір №2815-09-00 про надання послуг міжміського та міжнародного зв’язку.

Позивач у справі є правонаступником Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства „Утел”, про що свідчать п.3.11 Статуту дочірнього підприємства „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, зареєстрованого державним реєстратором 29.07.04р. за номером 10741230000060239, та п.3.3.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, зареєстрованого державним реєстратором 04.10.2005р. за номером 10741050006006797.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надати, а відповідач прийняти та оплатити надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування.

За умовами договору (п.2.1.2.) позивач зобов’язався до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати відповідачу рахунок на оплату наданих послуг, а відповідач відповідно до п.2.2.1. договору зобов’язався сплачувати рахунки за надані послуги міжміського та міжнародного зв’язку в терміни, передбачені договором.

За змістом п.3.4. договору відповідач повинен сплатити рахунок за надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №001923 від 03.07.2003р., №001913 від 03.08.2003р., №001876 від 03.09.2003р., №001886 від 03.10.2003р., №001888 від 03.11.2003р., на підставі яких відповідачу було надано послуг зв’язку за період з 01.06.2003р. по 31.10.2003р. на загальну суму 400грн.11коп.

Відповідач вартість наданих послуг зв’язку на момент пред’явлення позову погасив частково в сумі 81грн.49коп. Заборгованість становить 318грн.62коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості суду не представив, з нього підлягає стягненню 318грн.62коп. боргу.

Приймаючи до уваги, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 01.10.2003р. по 01.03.2006р. склав 93грн.67коп., а процентів річних за період 21.04.2005р. по 21.04.2006р. –9грн.56коп., що задовольняються судом як обґрунтовані вимоги.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Чернігів-колор”, м.Чернігів, вул.Дніпровська 34 (ідентифікаційний код 30449566, р/р 26007810 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка 18 (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) 318грн.62коп. боргу, 93грн.67коп. інфляційних нарахувань, 9грн.56коп. процентів річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич