Court ruling № 19655893, 08.12.2011, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-19/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ ''Будівельник'' про перерахунок та стягнення розміру відшкодування додаткових витрат, повязаних з потребою постійного спеціального медичного догляду за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року та стягнуто на користь ОСОБА_3 за період з 25 березня 2009 року по 04 жовтня 2011 року в рахунок відшкодування додаткових витрат, повязаних з потребою постійного пожиттєвого спеціального медичного догляду: з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, в розмірі 10553 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 48 (сорок вісім) копійок; з Красилівського відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (р/р 26003301212132 в БВ № 8 ХЦВ ПІБ м.Красилів, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) в розмірі 15245 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок пять) гривень 23 (двадцять три) копійки; стягнуто на користь ОСОБА_3 за період з 05 жовтня 2011 року пожиттєво в рахунок відшкодування додаткових витрат, повязаних з потребою постійного пожиттєвого спеціального медичного догляду: з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, суму в розмірі 0,4 частини мінімальної заробітної плати, дійсної на день стягнення, щомісячно; з Красилівського відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (р/р 26003301212132 в БВ № 8 ХЦВ ПІБ м.Красилів, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) суму в розмірі 0,6 частини мінімальної заробітної плати, дійсної на день стягнення, щомісячно; стягнуто в дохід держави: з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 105 гривень 53 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 гривень; з Красилівського відкритого акціонерного товариства «Будівельник» судовий збір у розмірі 152 гривні 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 9 гривень.

Представник відповідача ВАТ ''Будівельник'' ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обгрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що в судові засідання він не з'явився у зв'язку з перебуванням у відрядженні, також не ознайомлений із висновком експертизи, яка проводилась по справі, у зв'язку з чим не зміг реалізувати свої права, передбачені ч. 4 ст. 143 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просить відкласти розгляд заяви у зв'язку з неявкою його представника ОСОБА_5, який приймає участь у розгляді іншої справи в апеляційному суді, про що також ОСОБА_5 надано письмову заяву.

Судом відмовлено у відкладенні розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до стст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки Красилівським районним судом винесено законне та обгрунтоване заочне рішення на підставі повно та об'єктивно досліджених обставин справи. ОСОБА_1 у ході тривалого розгляду справи мав можливість безпосередньо ознайомитися з матеріалами справи, заявити свої клопотання, брати участь у розгляді справи через представника, однак своїми правами не скористався. Перебування у відрядженні ОСОБА_1 суд визнає поважною причиною неявки в судове засідання, однак частиною 4 статті 169 ЦПК України спеціально передбачено право суду на винесення заочного рішення у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, у тому числі й з поважних причин. Крім того, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів.

Враховуючи, що судом винесено заочне рішення по справі з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, керуючись стст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ ''Будівельник'' про перерахунок та стягнення розміру відшкодування додаткових витрат, повязаних з потребою постійного спеціального медичного догляду за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:І. В. Федишин