Decision № 196503, 16.10.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 22/208

16.10.06 р.

За позовом Акціонерного банку “Кліринговий Дім”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дартекс”

про стягнення 1 400 грн. та розірвання Договору № 658 від 27 грудня 2002 року про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк”

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача Громика В.С. (дов. № 26-10У/06 від 12.01.2006р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк “Кліринговий Дім” звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дартекс” 1 400,00 грн. суми боргу по абонентській платні та розірвання Договору № 658 від 27 грудня 2002 року про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк”, укладеного між позивачем та відповідачем.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем 27 грудня 2002 року договором № 658 про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк”. Згідно з пунктом 6.1 цього договору відповідач зобов’язаний сплачувати щомісячно абонентську плату за користування системою “Клієнт-банк”. Розмір абонентської плати встановлений додатковою угодою № 1 від 26 листопада 2002 року до договору в сумі 100,00 грн. за місяць. Позивач вказує, що відповідачем не сплачена абонентська плата за період з лютого 2005 року по березень 2006 року в сумі 1 400,00 грн. Отже, позивач просить розірвати договір № 658 від 27 грудня 2002 р. про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк” та стягнути з відповідача 1 400,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2006 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні 16 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду із клопотанням про збільшення позовних вимог, згідно із яким збільшив вимоги в частині стягнення заборгованості по абонентській платні та просить стягнути з відповідача не сплачену абонентську плату за період з лютого 2005 року по жовтень 2006 року в сумі 2 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 27 грудня 2002 року був укладений договір № 658 про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк” (надалі по тексту –договір).

Відповідно до пункту 6.1. договору, позивач сплачує абонентну плату за користування системою “Клієнт-банк” з моменту користування програмним забезпеченням згідно тарифів позивача.

У відповідності до пункту 6.2. договору, відповідач доручає позивачу списувати з поточного рахунку відповідача абонентську плату за обслуговування в системі “Клієнт-банк” самостійно меморіальним ордером до 30-го числа поточного місяця.

Згідно з пунктом 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і є безстроковим.

Додатковою угодою № 1 від 26 листопада 2002 року до договору № 658-П на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16 липня 2002 року сторони погодили, що абонплата за систему “Клієнт-банк” становить 100,00 грн. в місяць.

Як вбачається з довідки банку, за період з грудня 2004 року по березень 2006 року та виписки з рахунку в банку за період з 1 лютого 2005 року по 11 жовтня 2006 року гроші на поточний рахунок відповідача № 260030658, відкритий в банку 16 липня 2002 року, не надходили.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 4/769 від 1 червня 2005 року з вимогою сплатити заборгованість по абонплаті за лютий 2005 року.

Відповідач доказів заборгованості по абонентській платі за період з лютого 2005 року по жовтень 2006 року включно не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував

Згідно з другим абзацом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, до цивільних відносин, що виникли до набрання чинності зазначеним Кодексом, його положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Обов’язок відповідача сплатити свою заборгованість по абонентській платі за період з лютого 2005 року по березень 2006 року включно виник і продовжує існувати і після 1 січня 2004 року, тому до відносин з приводу сплати відповідачем вказаної заборгованості слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 2 000,00 грн. за період з лютого 2005 року по вересень 2006 року включно (20 місяців х 100,00 грн. = 2 000,00 грн.) , у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В зв’язку з тим, що відповідач грубо порушив умови договору в частині сплати абонентської плати, позивач протягом 20 місяців позбавлений отримання абонентської плати, на яку він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору № 658 від 27 грудня 2002 року про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк” в зв’язку з істотним порушенням умов договору відповідачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та 85,00 грн., а загалом 187,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 651 (ч. 2), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 22 (ч. 4), 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 658 від 27 грудня 2002 року про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-банк”, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дартекс” (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-А, код 32043910) та Акціонерним банком “Кліринговий Дім” (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 132, код 21665382).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дартекс” (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-А, п/р 260030658 в АБ “Кліринговий Дім” у м. Києві, МФО 300647, код 32043910) на користь Акціонерного банку “Кліринговий Дім” (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 132, кор/р 32003170401 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321034, код 21665382) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Шкурат