ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"27" травня 2008 р. Справа № 44/73-08
вх. № 2450/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
За участю представників сторін:
прокурора - Скорик Л.М., посвідчення від 28.09.2007 р. № 206;
позивача - Ткаченко Т.В., дор. від 10.12.2007 р. № 08-11/4093/2-07;
відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1;
третьої особи - Ремінний В.І., дор. від 13.05.2008 р. № 20/1584;
розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків;
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки та стягнення 845,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача (СПД ФО ОСОБА_1.) звільнити самовільно заяйняту земельну ділянку загальною площею 0,0020 га., розташовану по пр. 50-річчя ВЛКСМ, ріг Салтівського шосе у м. Харків, що використовується під розміщення та експлуатацію торгівельного кіоску та повернути її за належністю позивачу (Харківській міській раді), а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки у розмірі 845,46 грн.
Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник третьої особи також підтримує позовні вимоги прокурора та позивача.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що станом на момент розгляду справи відповідач користується земельною ділянкою, яка розташована за адресою: проспект П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, ріг Салтівського шосе (коло тролейбусів) в м. Харкові на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.04.2008 року за № 640867100060, який не був розірваний або визнаний судом недійсним, з урахуванням чого відповідач не самовільно займає вищезазначену земельну ділянку, а відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідача та вислухавши пояснення представників сторін вважає за необхідне припинити провадження по справі № 44/73-08 згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.
Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 86, п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 187,00 грн. державного мита.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі припинити ..
Суддя Дюкарєва С.В.
The court decision No. 1961237, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 44/73-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: