1-289-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Игнатенко Л.И. при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокуроров Чередниченко А.В., Демидова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вентспилс, Латвия, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого: 01.06.2001 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года и штрафу 800 гривен с конфискацией ? части имущества; 03.09.2009 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен, 03.06.2011 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
- по ст.ст. 307 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах»от 1995 года в последней редакции от 01.01.2008 года, которая запрещает на территории Украины оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров совершил незаконные операции с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.
4 мая 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 пришел к своему знакомому ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где в тот момент находилась ОСОБА_3 В зальной комнате указанного домовладения, умышленно, как для личного употребления так и с целью сбыта, с помощью приспособлений, химических элементов, а также раствора соляной кислоты, принадлежащих ОСОБА_2, путем термической обработки медицинского препарата «Пенталгин», приобретенного ОСОБА_1 4 мая 2011 года в аптеке расположенной по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, изготовил наркотическое средство кодеин, оборот которого ограничен, в неустановленном следствием количестве, часть которого он незаконно сбыл ОСОБА_3, а также ОСОБА_2, разрешивший ему изготовить наркотик в его домовладении, передав им наркотическое средство кодеин, оборот которого ограничен в виде угощения, который они употребили путем внутривенных инъекций, в неустановленном следствием количестве, а часть изготовленного им наркотического средства ОСОБА_1 употребил сам путем внутривенной инъекции в предоставленном ОСОБА_2 помещении домовладения по указанному адресу.
В тот же день, 04 мая 2011 года, примерно в 15 часов, работники милиции при проведении осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_2 обнаружили и изъяли наркотическое средство, оборот которого ограничен - кодеин в перерасчете на сухое вещество массой 0,102 грамма, 33 мл. раствора соляной кислоты, которая относится к прекурсорам и принадлежащую ОСОБА_2, а также предметы с остатками наркотического средства оборот которого ограничен кодеин, которые ОСОБА_1 незаконно использовал при изготовлении наркотического средства.
Кроме того, 4 мая 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 пришел к своему знакомому ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. А примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1 выходя из указанного домовладения во дворе с правой стороны от крыльца, увидел велосипед марки «Украина»и у него внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитил велосипед марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_2 стоимостью 150 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 150 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что он 4 мая 2011 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 пришел к своему знакомому ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где уже находилась ОСОБА_3 В зальной комнате с помощью приспособлений, химических элементов и раствора соляной кислоты, путем термической обработки медицинского препарата «Пенталгин», приобретенного им 4 мая 2011 года в аптеке по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, изготовил наркотическое средство, часть которого сбыл ОСОБА_2 как вознаграждение за то, что он разрешил изготовить и употребить у него дома наркотическое средство и угостил ОСОБА_3, который они употребили путем внутривенных инъекций, а часть он употребил сам у ОСОБА_2 дома. В тот же день, 04 мая 2011 года, примерно в 15 часов, работники милиции при проведении осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_2 обнаружили и изъяли наркотическое средство - кодеин и 33 мл. раствора соляной кислоты, а также предметы с остатками наркотического средства.
Кроме того, 4 мая 2011 года, примерно в 12 часов, он пришел к своему знакомому ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. А примерно в 14 часов 30 минут, выйдя из дома, во дворе с правой стороны от крыльца увидел велосипед марки «Украина»и похитив его уехал. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 4 мая 2011 года примерно в 12 часов к нему домой по адресу: АДРЕСА_2, пришел ОСОБА_1, а в 14 часов он ушел. Когда он вышел на улицу покурить, увидел, что велосипед марки «Украина»похищен.
Из протокола осмотра от 04.05.2011 года (л.д. 8) усматривается, что со слов ОСОБА_2 во дворе его домовладения по адресу: АДРЕСА_2, похищен его велосипед марки «Украина»черного цвета.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.06.2011 года (л.д. 32-35) видно как ОСОБА_1 прошел во двор домовладения по адресу: АДРЕСА_2, и указал на место, где он похитил велосипед марки «Украина».
Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2011 года (л.д. 45-47) усматривается, что в ходе осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_2 работники милиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, оборот которого ограничен - кодеин в перерасчете на сухое вещество массой 0,102 грамма, 33 мл. раствора соляной кислоты, которая относится к прекурсорам и принадлежащую ОСОБА_2, а также предметы с остатками наркотического средства оборот которого ограничен кодеин, которые ОСОБА_1 незаконно использовал при изготовлении наркотического средства.
Согласно заключения эксперта № 804 от 08.06.2011 года (л.д. 60-69) жидкость массой 1,483 г. (на первоначальное исследование была предоставлена жидкость 2,262 г.) содержит наркотическое средство, оборот которого ограничен кодеин; 9 таблеток и порошкообразное вещество массой 0,522 г. являются препаратом кодеина; жидкость массой 0,032 л. (на первоначальное исследование была предоставлена жидкость объемом 0,33 л.) является раствором соляной кислоты и относится к прекурсорам.
Согласно справки ООО «Прометей»(л.д. 98) стоимость б\у велосипеда марки «Украина»по состоянию на 4 мая 2011 года составляет 150 гривен.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, прокурора, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Анализ приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете «Д»у врача нарколога.
Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 03.06.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку данная мера наказания будет необходима и достаточна для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы № 804 от 08.06.2011 года затраты на проведение экспертизы в сумме 1269 грн. согласно ч. 2 ст. 92, 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_1 на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 156 УПК Украины срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания. Из протокола задержания от 03.06.2011 года (л.д. 130-137) усматривается, что 03.06.2011 года в 16 часов 40 минут, ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. Соответственно срок отбывания наказания ОСОБА_1 следует исчислять с 03.06.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г. Донецка.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 (один) год
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных этим и предыдущим приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 03.06.2011 года наказания назначенного ему по данному приговору определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 03.06.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г. Донецка.
Вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере хранения Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в 3 полиэтиленовых пакетах (л.д. 116) уничтожить, велосипед марки «Украина»- оставить потерпевшему ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 1269 гривен в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Донецкой области, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.
Судья
The court decision No. 19599674, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.07.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-289/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: