Court ruling № 1955956, 25.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25.07.08

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Юність», (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Шевченка, 5,)

до приватного підприємства «Юг-Проект», (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30,)

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції № 19901/394 від 21.07.08р.

Крім того, згідно п. 5 Роз`яснення Вищого господарського суду № 02-5/78 від 04.03.1998р. платіжне доручення на перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про, те яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до п. 5.1 тих же самих роз`яснень платіжні документи подаются до господарського суду тільки в оригіналі.

Також, в позовній заяві об?єднано вимоги до відповідача, про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди, відповідно до роз`ясненнь Вищого Арбітражного суду України № 02-5/62 від 08.02.1996 р., об`єднання вимог про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих не виконанням або не належним виконанням договірних зобов`язань, суперечить правилам ст. 58 ГПК України і суттєво утрудняє вирішення спору, тому такі позовні заяви не приймаються до розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 133 грн., перераховане квитанцією № 19901/394 від 21.07.08р.року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко