Decision № 1955837, 18.08.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.08

Справа № 5/352-08.

за позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420), м. Конотоп Сумської області.

до відповідача – комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства "ПОРТ", м. Суми

про стягнення 37712 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шошин В.В. (довіреність № 1045 від 18.08.08 р.)

Від відповідача – Гопка А.М. (довіреність 18.08.08 р.)

Прокурор – Матвієнко О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 37712 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 3 від 03.03.08р., укладеного між сторонами.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що 28.07.08 р. перерахував частину боргу в сумі 2000 грн. 00 коп., визнає та гарантує погашення боргу в сумі 35712 грн. 40 коп. при надходженні коштів від продажу матеріальних цінностей. Також відповідач надав додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі, в тому числі копію платіжного доручення № 80 від 28.07.08 р. про сплату 2000 грн. 00 коп. (а. с. 35).

У судовому засіданні позивач підтвердив надходження коштів від відповідача в сумі 2000 грн. 00 коп.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35712 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 3 від 03.03.08 р. на виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі історико-культурного меморіального комплексу.

Згідно з умовами договору позивач зобов’язувався виконати зазначені роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх шляхом перерахування коштів на розрахунковий розрахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у порушення п.п. 7.1, 7.2 Договору не оплатив виконані позивачем роботи.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, підписаним сторонами, підтверджується факт виконання робіт позивачем , їх обсяги та вартість (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні позивач підтвердив факт часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп., тому провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі виконання умов договору № 3 від 03.03.08 р. на виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі історико-культурного меморіального комплексу, позовні вимоги в сумі 35712 грн. 40 коп. визнав в повному обсязі, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 35712 грн. 40 коп. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «ПОРТ» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Рябошапко, 22, код 32017539) на користь 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України (військової частини Т0420) 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Клубна, 87 (р/р 35222002002140, банк: УДК в Сумській області, МФО 837013, код 33093267) 35712 грн. 40 коп. боргу; 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 19.08.08 р.