Справа № 3-845/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року м. Білогірськ
Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Наманган Узбекістана, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 91 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, 22.07.2011 р., близько о 13 год 20 хв., здійснював у межах території природно заповідного об`єкта загальнодержавного значення гора «Ак-Кая» туристичні екскурсії на автомобілі ГАЗ-69 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з порушенням режиму на право їх проведення, а саме, шляхом самовільного проїзду легкового автомобіля в межах заповідного об`єкта гора «Ак-Кая»без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»№2456-XII від 16.06.1992 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ст.91 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду для розгляду справи зявився, свою вину визнав та щире розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006695 від 22.07.2011 р., розрахунком суми шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства на території комплексного пам`ятника природи загальнодержавного значення гори «Ак-Кая».
Виходячи з вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, забороненої господарської та іншої діяльності.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння та визнання своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують його відповідальність - не вбачаю.
При призначенні розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, що буде найбільш доцільним для запобігання вчинення ним у подальшому аналогічних порушень, та що передбачено санкцією ст. 91 КУпАП, але без конфіскації, оскілки доказів, що зазначений автомобіль належить правопорушнику в матеріалах справи немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-35, 91, 221, 268,283-285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 /сто сімдесят/ гривень без конфіскації.
Штраф та матеріальна шкода підлягають сплаті в пятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови в закладі банка на розрахунковий рахунок 31113106700067 держбюджет Білогірського району код 21081100 МФО 824026 КОД ЄДРПОУ 34740761 банк ГУДК в АРК м. Сімферополь.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Білогірський районний суд АР Крим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
Постанова не набрала законної сили. Суддя: Секретар:
The court decision No. 19554150, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.09.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 3-845/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: