ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" жовтня 2006 р. Справа № 10/145
Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою №213 від 06.10.06 ЗАТ „Тисагаз”, м. Ужгород про виправлення наказу від 07.08.06 по справі 10/145
за участю представників сторін:
від заявника ( стягувача) –Шамакіна О.В.- провідний інженер, довіреність від 11.07.06
від боржника –не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 26.07.06 по справі 10/145 стягнуто з ТОВ АФ „Прикордонник”, Виноградівський район, с. Петрово на користь ЗАТ „Тисагаз”, м. Ужгород 3921,16 грн., в т.ч. 3381,14 грн. основного боргу, 543,02 грн. пені та 220 грн. відшкодування судових витрат. На виконання рішення видано наказ від 07.08.06.
При оформленні наказу допущено помилку, а саме замість коду ЄДРПОУ боржника ТОВ АФ „Прикордонник”, Виноградівський район, с. Петрово „03748650” зазначено код „22091121”.
Стягувач ЗАТ „Тисагаз”, м. Ужгород звернувся до суду з заявою про виправлення наказу від 07.08.06 по справі 10/145, оригінал якого повернуто суду.
Розглянувши подані матеріали, керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Внести виправлення до наказу, а саме замість неправильно зазначеного коду ЄДРПОУ боржника ТОВ АФ „Прикордонник”, Виноградівський район, с. Петрово „22091121” вважати правильним код „03748650”.
2.Дану ухвалу разом з наказом від 07.08.06 по справі 10/145 надіслати стягувачу для пред”явлення у ДВС у Виноградівському районі до виконання.
3.Копію ухвали надіслати боржнику.
Суддя І.В.Івашкович
The court decision No. 195436, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 10/145. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: