ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2008 р. Справа № 16/317/08
за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Глобус - Плюс” (54003, м. Миколаїв, вул. Садова, 46)
про: стягнення 7437,04 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Якименко Т.М., дов. № 09/01 від 08.01.2008 р.
Від відповідача:
В засіданні приймає участь:
Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Глобус - Плюс” 12794,39 грн. заборгованості, з яких: 5357,35 грн. –сума основного боргу, 481,05 грн. –інфляційні витрати, 60,12 грн. –3% річних, 6895,87грн. –пеня.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 481,05 грн. –інфляційних витрат, 60,12 грн. –3% річних, 6895,87грн. – пені, оскільки відповідачем погашена сума основного боргу у розмірі 5357,35 грн., за платіжним дорученням № 1055.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами був укладений договір № 2697 від 01.04.2003 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.9.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд.
Відповідно до п. 1 договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.
У зв’язку з тим, що об’єкт теплоспоживання не обладнаний приладом обліку теплової енергії, її облік здійснювався позивачем розрахунковим способом.
Згідно п.6.3 договору, споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.
За період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 6676,48 грн., з яких споживач сплатив 1318,13 грн.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.
Враховуючи надані уточнення позивача, заборгованість відповідача в частині основного боргу у розмірі 5357,35грн відсутня , у зв’язку зі його сплатою.
Позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 481,05 грн. –інфляційних витрат, 60,12 грн. –3% річних. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просить стягнути також 6895,87 грн. пені. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Але, на підставі ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені до 1000,00 грн.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення пені у сумі 5895,87 грн. відмовити.
Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49 , ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Глобус - Плюс” (54003, м. Миколаїв, вул. Садова, 46; р/р 6006001080000 МФ АКБ „ Укрсиббанк”, МФО 326795, ЄДРПОУ 30680180) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; код ЄДРПОУ 30083966, р/р 260087868 в ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) 481,05 грн. –інфляційних витрат, 60,12 грн. –3% річних, 1000,00 грн. –пені, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У задоволенні позивних вимог у частині стягнення пені у сумі 5895,87 грн. відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Фролов
The court decision No. 1953239, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 16/317/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: