№ 195151, 24.10.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 жовтня 2006 р. Справа № 5/55-А

За позовом: ДП „Закарпатський облавтодор” м.Ужгород

До відповідача: ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

Про визнання частково нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2.

Заступник Голови господарського суду

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача: представник не з’явився

відповідача: Товтин М.В. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” м.Ужгорд до ДПІ у м.Ужгороді про визнання частково нечинними податкові повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного судового позову є податкові повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2, прийняті відповідачем за наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2005р. №0004882341/0.

За твердженням позивача, оскаржені ним акти податкового органу повинні бути визнані протиправними в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 2687500 грн. (в т.ч. 895833 грн. штрафу) та податку на прибуток у сумі 1458333,33 грн. оскільки такі висновки ДПІ не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Зокрема, як зазначив представник позивача у засіданні суду, податкові повідомлення-рішення, на визнанні недійсними яких він наполягає, прийняті на підставі самостійного встановлення органом ДПС факту нечинності договору, що є поза межами компетенції цього органу владних повноважень.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що оскаржені акти є податковими повідомленнями, які прийняті податковим органом за результатами апеляційного оскарження з метою доведення до платника податків нових строків сплати податкового зобов”язання, встановленого податковим повідомленням-рішенням від 26.08.2005р. №0004882341/0, не змінюючи при цьому суми донарахованих стягнень.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м.Ужгороді було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП „Закарпатський облавтодор” за 2 півріччя 2004р., за результатами якої було складено акт №331/23-1/31179046 від 23.08.2005р.

Даним актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимоги податкового зобов’язання, внаслідок чого, відповідачем було здійснено донарахування податку на додану вартість у сумі 1792962 грн.

На підставі зроблених перевіркою висновків, ДПІ у м.Ужгороді було прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.08.2005р. №0004882341/0, яким позивачу донараховано ПДВ у сумі 1792962 грн. та застосовано фінансову санкцію у сумі 896481 грн.

У відповідності до п.2.6. Порядку направлення органами державної податкової служби в Україні податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р. (з наступними змінами і доповненнями) податкове повідомлення - рішення - це рішення керівника податкового органу, щодо виявленого перевищення чи заниження бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання, суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків, суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у апеляційному порядку, в результаті чого, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2, якими підтверджено, зроблені у первинному податковому повідомленні-рішенні від 26.08.2005р. №0004882341/0 донарахування ПДВ та фінансових санкціях.

За таких обставин, оскаржувані позивачем акти є не новими податковими повідомленнями-рішеннями (ч.2 п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби в Україні податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р. (з наступними змінами і доповненнями), а являються податковими повідомленнями, мотивом винесення яких є виключно доведення до позивача нових строків сплати донарахованих податкових зобов’язань (п.2.5. та ч.3 п.5.3. цього ж Порядку).

Чинним законодавством, зокрема п.6 Порядку направлення органами державної податкової служби в Україні податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р. (з наступними змінами і доповненнями) передбачено випадки, коли первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним і не породжує юридичних наслідків, а замість нього, податковим органом приймається нове податкове повідомлення-рішення.

І, оскільки, у спірній ситуації, підстав вважати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2005р. №0004882341/0 відкликаним (позаяк сума нарахованих стягнень залишилась незмінною) немає, на думку суду оскаржувані позивачем податкові повідомлення від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2 не можуть бути самостійним об’єктом оскарження по суті.

Вимоги позивача про визнання податкових повідомлень-рішень від 08.11.2005р. №0004882341/1 та від 13.01.2006р. №00004882341/2 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1458333,33 грн., судом не розглядаються, оскільки дані податкові повідомлення-рішення не містять таких донарахувань.

Також судом відхиляється клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю неявки у засідання суду через зайнятість у іншому процесі з огляду на сплин терміну розгляду спору у суді.

Окрім того, метою даного засідання суду є виключно з’ясування обставин винесення податкового повідомлення-рішення від 26.08.2005р. №0004882341/0, що не потребує обговоренню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд звернув увагу і на те, що представляти інтереси позивача уповноважено двох представників Біланинець І.І. та Івегеш С.А., один з яких не з’явився у засідання суду без поважних причин (п.2 ст.128 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст Постанови складено 25.10.2006р.

Суддя О.С.Йосипчук