Sentence № 19437571, 25.11.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

                                                             стр.1із3

           Справа №1-788 /2011 року

           ряд.стат.звіту №47

           код суду 0707

В И Р О К

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:           головуючого-судді Монич В.О.

                              при секретарі Новікова І.С.

          з участю:          прокурора                     Гнідий О.Ю.

                                        підсудного                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м.Ужгород, вул.Руданського, 5/12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Мукачівська, 54, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

- 04.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

за ст.310 ч.1 КК України,

                                                  встановив:

ОСОБА_1 на присадибній ділянці в с.В.Лучки по вул.Мукачівській, 54, Мукачівського району, шляхом обробки грунту, прополювання від бур”яну та його поливання, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, вирощував 12 окремих рослин коноплі, які 22 червня 2011 року з 12 години 30 хвилин по 14 годину 20 хвилин були виявлені та вилучені працівниками міліції в присутності понятих, під час проведення огляду місця події на підставі письмової заяви дозволу власниці дворогосподарства ОСОБА_2. Згідно висновку судово-хімічної експертизи за №1494 від 08 липня 2011 року, вилучені 12 рослин містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме в частині того, що він дійсно придбав на ринку “Краснодонців” в м.Ужгороді насіння коноплі, які в лютому місяці 2011 року посадив у глечики з-під квітів, де виросли рослин коноплі, після чого пересадив декілька рослин на земельну ділянку біля будинку №54 в с.В.Лучки по вул.Мукачівській, а інші 2 рослини залишив в двох глечиках. За даними рослинами він доглядав, після чого в подальшому зривав листя, висушував їх, і вживав шляхом куріння. Не визнає вину в тому, що 22 червня 2011 року під час огляду земельної ділянки за вищевказаною адресою, працівниками міліції було виявлено 12 рослин коноплі, так-як він виростив лише 8-9 рослин. Його співмешканка ОСОБА_2 участі у вирощуванні даних рослин не приймала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22 червня 2011 року вона була понятою разом з ОСОБА_4 при проведенні огляду земельної ділянки до будинку її сусідки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Мукачівська, 54, Мукачівського району. Під час огляду земельної ділянки працівниками міліції були виявлені

                                                                                                    стр.2із3

12 окремих рослин коноплі, які в її присутності та присутності ОСОБА_4 перераховані та вилучені.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала покази дані свідком ОСОБА_3.

          Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в с.В.Лучки по вул.Мукачівська, 54, Мукачівського району вона проживає разом з співмешканцем ОСОБА_1, який в лютому місяці 2011 року посадив у глечики з-під квітів насіння коноплі. Дані насіння з його слів він придбав на ринку “Краснодонців” в м.Ужгороді.З цих насінин виросло близько 12 рослин коноплі, з яких 10 рослин ОСОБА_1 пересадив на земельну ділянку біля будинку де вона вирощує сільськогосподарські рослини, а інші дві рослини залишив в глечиках. За даними рослинами ОСОБА_1. доглядав, обробляв земельну ділянку, прополював від бур”яну, а в подальшому зривав листя сушив їх, і вживав шляхом куріння. 22 червня 2011 року працівниками міліції в її присутності під час огляду земельної ділянки було виявлено 12 окремих рослин коноплі, які вони вилучили та опечатали.

          Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з своєю мамою ОСОБА_2, сестрами та співмешканцем мами ОСОБА_1 в с.В.Лучки по вул.Мукачівська, 54, Мукачівського району. ОСОБА_1 в лютому місяці 2011 року посадив у глечики з-під квітів насіння коноплі, з яких на земельній длянці біля будинку виросли 10 рослин коноплі, а дві рослини в глечиках. За даними рослинами він доглядав, обробляв земельну ділянку, прополював від бур”яну. 22 червня 2011 року її мама зателефонувала працівникам міліції щоб поскаржитись на свого співмешканця, і під час огляду земельної ділянки працівники міліції знайшли 12 рослин коноплі, які в її присутності перерахували, вилучили, пояснивши, що це потрібно для проведення дослідження.

          Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2011 року під час огляду дворогосподарства та присадибної земельної ділянки в с.В.Лучки по вул.Мукачівська, 54, Мукачівського району згідно письмового дозволу власниці даного дворогосподарства ОСОБА_2, у присутності понятих та господарки, він разом з дільничним інспектором Синетар О.О. провів огляд земельної ділянки, яка розташована ззаді будинку, де було виявлено 10 рослин коноплі на грядках поміж з сільськогосподарськими рослинами. Також, з іншої сторони будинку за вбиральною ними було виявлено ще два горщика з грунтом в яких проростали по одній рослині коноплі. Загалом, ними було виявлено 12 рослин коноплі, які були перераховані в присутності понятих та вилучені для проведення дослідження. По даному факту було складено відповідні ппроцесуальні документи та відібрано письмові пояснення понятих стосовно їх присутності під час виявлення та вилучення рослин коноплі

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав покази дані свідком ОСОБА_6.

В ина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого видно де були вирощенні 12 окремих рослин коноплі (а.с.5-8), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.63-67), протоколом огляду речових доказів, а саме 12 окремих рослин коноплі, які були 22 червня 2011 року виявлені по місцю проживання ОСОБА_1 в с.В.Лучки, вул.Мукачівська, 54, працівниками міліції (а.с.77-78).

Згідно висновка експерта від 08.07.2011 року за №1494 встановлено, що надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 12 рослин, містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.70-75).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії, як незаконний посів та вирощування рослин коноплі у кількості від десяти до п”ятдесяти рослин, і вина його доведена.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.85).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винних. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно, злочин вчинив під час іспитового строку (а.с.91).

                                                                                                               стр.3із3

          Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

          Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин під час іспитового строку, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляцї від суспільства без застосування ст.75 КК України та призначає основне покарання підсудному ОСОБА_1 в межах санкцій ст.310 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.          

Речові докази –окремі рослини конопель в кількості 12 рослин, передані на зберігання в кімнату речових доказів при Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області –слід знищити.

Судові витрати по справі складають 112 грн. 56 коп. за виконання судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_1 - за ст.310 ч.1 КК України на 2 (два) місяці арешту.

          На підставі ст.71 КК України, з врахуванням ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, шляхом часткового складання покараннь призначених за цим вироком і вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

          Речові докази –окремі рослини конопель в кількості 12 рослин, передані на зберігання в кімнату речових доказів при Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області – знищити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу “За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів” №1494 від 08.07.2011 року, судові витрати в сумі 112 грн. 56 коп. за виконання судово-хімічної експертизи.          

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд – змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                             В.О.Монич