Decision № 194338, 16.10.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06р.

Справа № 20/375-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техно Изол „ м. Дніпропетровськ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІТЦ Категорія Техно” м. Дніпропетровськ

про : стягнення 85 403 грн. 27 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники : .

Від позивача: Денисенко Я.В. довір. № б/н від 05.10.2006 року , представник ,

Струковатський С.В. директор .

Від відповідача: Діденко Р.А. , представник за дорученням № 1 від 04.10.2005 року.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 82 340 грн. 65 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції 491 грн.36 коп. 3% річних, 2571 грн.26 коп. пені , а також судові витрати .

16 .10.2006 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач 11.08.2006 року перерахував позивачу частину боргу у сумі -30000грн.00 коп. та просять стягнути решту боргу 52 340 грн.65 коп. з врахуванням індексу інфляції, 491 грн.36 коп. 3% річних та 2571 грн.26 коп. пені, а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав просить провадження у справі припинити, в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави що у договорі № ТИ-08 від 15.05.2006 року сторонами не погоджено всіх істотних умов договору (асортимент кількість та ціна ) , у зв’язку з чим вважають що договір слід визнати неукладеним та припинити провадження у справі. Крім того вважають що позивач безпідставно звернувся з позовом оскільки сторонами не узгоджено асортимент, кількість та вартість товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

15.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ „ Техно Изол „ ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ ІТЦ Категорія Техно” (Покупець) був укладений договір № ТИ-08.

Відповідно умов договору Постачальник зобов’язаний поставити товар , а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах визначених договором.

Відповідно до пункту 5.3. договору відповідач повинен провести оплату на протязі 5-ти банківських днів після поставки товару.

Позивач свої зобов’язання по поставці виконав , поставка товару підтверджується накладними : № ТИ-17 від 18.05.2006 року на суму 61964 грн.39 коп.

№ ТИ-21 від 24.05.2006 року на суму 15642 грн.00 коп.

№ ТИ- 23 від 26.05.2006 року на суму 14652 грн.00 коп.

На загальну суму 92258 грн.39 коп.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару виконав частково у сумі 40 000грн.00 коп. , борг складає - 52 258 грн. 39 коп .

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Суд вважає заперечення відповідача в тій частині, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору (асортимент , кількість та ціна ) необґрунтованими, оскільки асортимент , кількість та ціна узгоджено в специфікації до договору № ТИ-08 від 15.05.2006 року яка є додатком до договору і його невід’ємною частиною і укладалась одночасно з договором.

Таким чином, суд вважає що поставка відбулась за договором № ТИ-08 від 15.05.2006 року , відповідач не заперечує факт отримання товару, товар був поставлений відповідно до специфікації, яка підписана керівниками сторін.

У гарантійному листі № 1/21- 06 від 21.06.2006 року відповідач гарантує погашення заборгованості у сумі 92258 грн.39 коп. до 05.07.2006 року.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 52 340 грн.65 коп.( за червень –липень 2006 року ) , а також 3 % річних від простроченої суми , якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом що складає –458 грн. 63 коп. ( за період з 26.05.2006 року по 01.08 .2006 року ) , тобто частково, оскільки позивач нарахування проводив з врахуванням оплати 5 календарних днів , пунктом 5.3. визначено 5 банківських днів .

Відповідно до пункту 8.1 договору за прострочку поставки товару відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки з врахуванням оплати 5 календарних днів за подвійною обліковою ставкою, пунктом 5.3. визначено 5 банківських днів тому пеня підлягає частковому стягненню у сумі - 2454 грн.54 коп. ( за період з 26.05.2006 року по 01.08.2006 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі - 52 340 грн.65 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 458 грн. 63 коп. -3% річних , 2454 грн. 54 коп . пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог. .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІТЦ Категорія Техно” ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна 32 , р/р 2600420970000 в ДФ АКІБ „ Укрсиббанк” , МФО 306856, код ЄДРПОУ 33669421 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техно Изол „( 49000, м. Дніпропетровськ, вул..Г.Королевої 14 кв.144,( юридична адреса ) , 49000, м. Дніпропетровськ вул.. Білостоцького д.143 ,к. 214 (фактична адреса ) , рЇр 26000132507100 в ДОД АППБ „ Аваль” , МФО 305653, код ЄДРПОУ 33383262 ) - 52 340 (п’ятдесят дві тисячі триста сорок ) грн.65 коп. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 458 ( чотириста п’ятдесят вісім ) грн. 63 коп. -3% річних , 2454 ( дві тисячі чотириста п’ятдесят чотири ) грн.54 коп . пені. , 852 ( вісімсот п’ятдесят дві ) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 ( сто сімнадцять ) грн.79 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко