ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" листопада 2011 р.Справа № 02-2/14/5022-544/2011
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Руденко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інституту економіки і підприємництва" про:
- визнати неправомірними дії Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" з приводу невиплати (затримці у виплаті) ОСОБА_1 вартості частки майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства;
- витребувати у Приватного вищого навчального закладу "Інститу економіки і підприємництва" як правонаступника ТОВ "Інститут економіки і підприємництва" вартість частки майна ОСОБА_1, пропорційно його частці10 відсотків (10%) у статутному капіталі, встановив, що до заяви не додано:
- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 3 опису додатків до позовної заяви від 08.11.2011р. зазначено документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає дійсності, оскільки такі документи до матеріалів позовної заяви не долучались про що 09.11.2011р. у складі членів комісії складено акт.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI, набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір із позовних заяв, що подаються до господарського суду, сплачується у наступному порядку та розмірі:
- із позовних заяв майнового характеру (вимога про витребування частки майна ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі), оплачується за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- із позовних заяв немайнового характеру (вимога про визнання дії з приводу невиплати (затримці у виплаті) ОСОБА_1 вартості частки майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства - неправомірною), оплачується за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати в дохід Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 31212206700002, одержувач Державний бюджет м. Тернопіль 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.
Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем документально необґрунтовано його важкий майновий стан, що б стало причиною позбавлення його можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Додатково, суд доводить до відома позивача, що відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.12.2009р., Приватний вищий навчальний заклад "Інститут економіки і підприємництва" - відповідач згідно позовної заяви від 08.11.2011р., за організаційно-правовою формою є приватною організацією (установою, закладом).
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).
Господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п. 4 ст. 12 ГПК України).
Підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів, визначених ст. 12 ГПК України, у суду відсутні, тому незважаючи на те, що в даному випадку спір повязаний з діяльністю юридичної особи і за своїм змістом є близьким до спорів, що виникають з корпоративних відносин, він не є підвідомчим господарським судам, оскільки сторонами спору не є ні господарське товариства, ні його учасник (дана правова позиція викладена у листі Верховного суду України від 01.08.2007р. узагальнюючи практику розгляду судами корпоративних спорів).
Також, слід зазначити, що господарським судом Тернопільської області за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації, ухвалою суду від 02.06.2008р., яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р., на підставі п. 1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі припинено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) позовну заяву та додані до неї матеріали на 10 аркушах, без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8746
СуддяО.В. Руденко
The court decision No. 19334945, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 02-2/14/5022-544/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: