Court ruling № 19280951, 09.11.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
09.11.2011
Case No.
36/206-07(17/320(да23/12))
Document №
19280951
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.11р.Справа № 36/206-07(17/320(Да23/12)) За позовом Виробничо-торгівельної фірми "Максим" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №26-23/1-19139999-354 від 15.01.1999р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Виробничо-торгівельна фірма «Максим»товариство з обмеженою відповідальністю звернулась з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення №26-23/1-19139999-354 від 15.01.1999 та акту перевірки від 10.01.1999 № 012562.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства і в діяльності товариства відсутні порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          всі витрати позивача, що віднесені до валових витрат, підтверджуються документально;

-          відповідач неправомірно виключив з валових витрат витрати на придбання товарів у підприємств «Вега»та «Браун».

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

-          ПП «Браун»договір №25 від 25.08.1998 з ТОВ ВТФ «Максим»не укладало;

-          ПП «Вега»не звітує до ДПІ у АНД районі з моменту реєстрації (являється фіктивною структурою);

-          спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.03.1999 провадження у справі було зупинено до винесення рішення по справі № Д23-18.

Ухвалою суду від 26.09.2011 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.10.2011.

У судове засідання 25.10.2011 сторони не забезпечили явку представників і не надали витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 08.11.2011.

08.11.2011 сторони повторно не забезпечили явку представників і не надали докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття до суду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.2011 адресою ТОВ ВТФ «Максим»є: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 28-А. Саме за вказаною адресою була направлена копія ухвали суду від 25.10.2011.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву виробничо-торгівельної фірми «Максим»товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвала підписана 09.11.2011

Часті запитання

Який тип судового документу № 19280951 ?

Документ № 19280951 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 19280951 ?

Дата ухвалення - 09.11.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19280951 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 19280951 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 19280951, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 19280951, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 19280951 refers to case No. 36/206-07(17/320(да23/12))

This decision relates to case No. 36/206-07(17/320(да23/12)). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 19280948
Next document : 19280955