Sentence № 19256636, 04.11.2011, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
04.11.2011
Case No.
1-1160/11
Document №
19256636
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 1-1160/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С.А.

при секретарі Бурдейній М.П.

за участю:

прокурора: Рибалка І.А.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 29.05.2010 року, в період часу з 03 год. по 03.30 год., керуючи автомобілем «Ноndа-ассогd», д.н.з НОМЕР_1, неподалік клубу «Дінамо-Люкс», що по Петровській Алеї, 3 у м.Києві, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_4, якого погодився підвезти до АДРЕСА_3 за грошову винагороду. ОСОБА_4 сів до салону автомобіля та під час поїздки заснув. Підсудний ОСОБА_2, помітивши, що ОСОБА_4 заснув, вирішив таємно заволодіти його майном. Привізши ОСОБА_4 на АДРЕСА_4, підсудний ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Nокіа 6700 «сільвер», вартістю 1120 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартість якої не становила для потерпілого матеріальної цінності; гроші в сумі 1500 грн.; наручний годинник марки «Вашерон Константін», вартість якого встановити не виявилось можливим; ланцюжок з білого золота фірми «Барака», довжиною 55 см., секційного плетіння із вставками жовтих секцій, вартість якого встановити не виявилось можливим; хрестик із золота, вартість якого встановити не виявилось можливим; технічний паспорт на автомобіль «Порш-кайєн»на імя ОСОБА_4 та ключі від автомобілю, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 залишив потерпілого ОСОБА_4 на АДРЕСА_4, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.05.2010 року, приблизно о 03 год., він керував автомобілем «Хонда», д.н.з, НОМЕР_1, по Петровській Алеї, 3 у м. Києві, де його зупинив незнайомий йому раніше чоловік, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_4, і попросив підвезти на АДРЕСА_3, запропонувавши за це 50 грн., на що він погодився. ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля і відразу заснув. Він побачив на руці ОСОБА_4 наручний годинник, а на шиї ланцюжок, як йому здалось, із золота, і вирішив їх викрасти. Приїхавши на АДРЕСА_4, він, впевнившись, що чоловік міцно спить, зняв у нього з руки наручний годинник, з шиї - ланцюжок з хрестиком, з кишені забрав мобільний телефон «Нокіа 6700»та гроші, приблизно 1500 грн. В подальшому, він серед грошей виявив свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Він висадив чоловіка на АДРЕСА_4, а сам поїхав. Відїхавши на деяку відстань, він помітив в салоні свого автомобіля ключі від автомобіля, які, як він зрозумів, належали чоловіку. Він зупинився і залишив ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на капоті одного з автомобілів. Викрадений годинник він відвіз до м. Шостка Сумської області, ланцюжок з хрестиком залишив собі, гроші витратив на власні потреби. Приблизно за місяць він вирішив продати мобільний телефон у м. Києві, але був затриманий працівниками міліції.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 в суді про те, що 29.05.2010 року, в нічний час, він вийшов з нічного клубу «Дінамо-Люкс», що по Петрівській Алеї у м. Києві, де зупинив автомобіль «Хонда»для того, щоб поїхати додому. Автомобілем керував хлопець, яким, в подальшому виявився ОСОБА_2 Він попросив водія відвезти його на АДРЕСА_3, за що запропонував 50 грн. Сівши до автомобіля, він заснув. Прокинувшись на АДРЕСА_4 він зясував відсутність своїх речей: мобільного телефону «Нокіа 6700»з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар», годинника «Вашерон Костянтин», ланцюжка фірми «Барака»з хрестиком, грошей в сумі приблизно 1500 грн., документів на автомобіль «Порш-Кайен»і ключів від автомобіля. Викрадені речі для нього матеріальної цінності не мають. Годинник, мобільний телефон, ланцюжок, хрестик йому повернуті, на сьогоднішній день він їх не має. Цивільний позов він не заявляв і заявляти не буде. Будь яких претензій, в тому числі і матеріального характеру, він до підсудного не має, просить призначити підсудному мінімальну міру покарання, не повязану з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_6 від 05.06.2010 року, оголошеними в суді (а.с. 42 Т. 1)

Рапортом ДІМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві Заремби С. А. від 02.06.2010 року (а.с. 6 Т. 1)

Протоколом усної заяви про злочин від 29.05.2010 року (а.с. 7-8 т.1)

Поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2010 року (а. с. 9-13 Т. 1)

Поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2010 року (а. с. 14-16 Т. 1)

Явкою з повинною ОСОБА_2 від 04.06.2010 року (а.с. 17 т.1 )

Поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2010 року (а.с. 18 Т. 1)

Протоколом огляду та вилучення від 04.06.2010 року (а.с. 19-21 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року (а.с. 23 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року (а.с. 26 Т. 1)

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2010 року (а.с. 30-31 Т. 1)

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2010 року (а.с. 25 Т. 1)

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2010 року (а.с. 36-38 Т. 1)

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.06.2010 року (а.с. 51-52 Т. 1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 10.06.2010 року (а.с. 56 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.08.2010 року (а.с. 64-65 Т. 1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 03.08.2010 року (а.с. 69-70 Т. 1)

Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 03.08.2010 року (а.с. 85 Т. 1)

Висновком експерта № 47 хс від 24.02.2011 року (а.с. 8-12 Т. 2)

Висновком експерта № 1-77 тв від 05.09.2011 року (а.с. 24-27 Т. 2)

Протоколом допиту обвинуваченого від 06.09.2011 року (а.с. 37-38)

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази по справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а.с. 79 Т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 82 Т.1), на обліку у лікарів нарколога (а.с. 81 Т.1) і психіатра (а.с. 80 Т.1) не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 з приводу міри покарання для підсудного.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд призначає для підсудного ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року пяти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Нокіа 6700»; ланцюжок з металу білого кольору фірми «Барака»-залишити у власності ОСОБА_4;

- годинник з металу жовтого кольору «Вашерон Костянтин»із шкіряним ременем коричневого кольору повернути у власність ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: 11012) вартість експертизи в сумі 632,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: 11412 за експертні послуги) вартість експертизи в сумі 227,94 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя::

Часті запитання

Який тип судового документу № 19256636 ?

Документ № 19256636 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 19256636 ?

Дата ухвалення - 04.11.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19256636 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 19256636 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 19256636, Solomianskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 19256636, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.11.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 19256636 refers to case No. 1-1160/11

This decision relates to case No. 1-1160/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 19256632
Next document : 19270139