Court ruling № 19217006, 01.11.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.11.2011Справа №5002-16/4205-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.. Московський,60, ідентифікаційний код 09807750; представник позивача Рогожіна І.Б.- 99053, м. Севастополь, вул.. Вакуленчука,18 «в»)

До відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (95000, м. Сімферополь, вул.. Караїмська, б.22-а, ідентифікаційний код 32277680)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2) Відділ виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі (99038, м. Севастополь, пр.. Октябрської революції, б.8)

Про визнання недійсним публічних торгів.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представ., дов. № 108/11 від 25.01.2011р.

Від третіх осіб 1) не зявився

2) не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в якій просив суд визнати недійсним публічні торги від 08.09.2011р. щодо реалізації рухомого майна, а саме: автомобіль ГАЗ СПВ 17 Рута, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також визнати недійсним протокол про проведення аукціону № 24/718/11/2-04 від 08.09.2011р. з продажу арештованого майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.10.2011р. було порушено провадження по справі суддею ГС АР Крим М.О. Білоус та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Відділ виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.10.2011р. були витребувані від відповідача документи у порядку статті 38 ГПК України.

У судове засідання 01.11.2011р. позивач явку представника не забезпечив, однак надіслав клопотання про залишення позову без розгляду у порядку статті 22, 81 ГПК України. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 01.11.2011р. відповідач явку представника забезпечив, клопотання позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.

Треті особи я у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать підписи у поштових повідомленнях.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають залишення без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Явка представників сторін була визнана обовязковою та зобовязано позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі ГС АР Крим від 18.10.2011р., зокрема надати витяг чи довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПО України.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Неявка позивача та ненадання документів позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, судом врахована заява позивача від 28.10.2011р.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.