Court ruling № 191890, 14.09.2006, Odesa Regional Court of Appeal

Справа №22-4404/2006р.

Голов-чий 1-інстанції - Ступакова І.Г.

Доповідач -Троїцька Л.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2006р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Каранфілової В.М., Яковлева Ю.В. при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені будівлі: тамбур літ."а", розміром 3,39 х 1,34м., сарай літ ,,Г", розміром 4,84 х 2,65м. та майстерню літ „Б", розміром 2,98 х 4,84м., розташовані АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій він зазначив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому посилається на те, що строк пропущений з поважних причин.

Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. І ст.7 3 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його  пропущення з поважних причин.

Причиною пропуску строку ОСОБА_1 зазначає те, що про постановлене рішення він дізнався 25.05.2006р., коли отримав з суду першої інстанції копію позовної заяви ОСОБА_2 про виселення. Серед доданих матеріалів до позовної заяви була копія рішення суду від 28.12.2005р. (а.с.23-24).

Враховуючи викладене, колегія вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.І ст.73 та ч.З ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ) розгляду справи, апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.2 97 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку до 28.09.200бр. для усунення вказаного недоліку.

Витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Одержувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ОКПО: 02892913, Банк: УДК в Одеській області. МФО: 828011 р\р: 35227007000098. Оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ необхідно представити апеляційному суду до встановленого строку.

При цьому, у разі не сплати витрат на ІТЗ у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ст.73, ч.І ст.121, ст.294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2005р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати апелянту строк до 28.09.2006р. для усунення зазначених недоліків.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала в частині поновлення строку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Копія вірна: Суддя апеляці Одеської облас

Л.Л.Троїцька