Court ruling № 19180469, 18.10.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

18.10.2011 № 34/75-27/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 215/10 від 08.11.2009 року,

ОСОБА_2., довіреність № 10-661 від 04.04.2011 року

третьої особи: не зявився.

розглянувши у від- критому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

про перегляд за нововиявленим обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011

у справі № 34/75-27/355

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

провизнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2010 р. позовні вимоги задоволено частково, суд вирішив визнати недійсним:

- договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- іпотечний договір від 09.12.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- договір застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”;

- договір застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2010 у справі №34/75-27/355 скасовано в частині визнання недійсними договору поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), іпотечного договору від 09.12.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), договору застави основних засобів №11/1-2629 від 9 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб”(код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909), договору застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хліб” (код ЄДРПОУ 00381054) та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”(код ЄДРПОУ 14305909) та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 залишено без змін. 14.09.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Розяснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

За твердженням відповідача, нововиявленою обставиною є заява гр-на ОСОБА_4 про те, що не брав участі в засіданні спостережної ради товариства 03.08.2004 р. та наглядової ради 25.07.2008 р. і відповідні постанови та протоколи про отримання кредиту та передачу в заставу ЦМК не підписував.

Судова колегія вважає, що наведена у заяві обставина не може бути підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 1.2 Розяснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

Колегія суддів відзначає, що підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позову стало встановлення судом апеляційної інстанції тієї обставини, що головаправління ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» наділений повноваженнями щодо прийняття рішення та укладення договору застави підприємства від 07.10.04р. № б/н та договору поруки від 01.03.07 р. №11/1-2046.

Факт участі п. ОСОБА_4 в засіданні спостережної ради товариства 03.08.2004 р. та наглядової ради 25.07.2008 р. будь-яким чином не впливає на обмеження повноважень голови правління позивача щодо укладення оспорюваних угод.

Будь-які інші обставини, що мають істотне значення і впливали б на суть постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. в заяві Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» не наведені.

Виходячи з викладеного, наведені Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. по справі № 34/75-27/355 залишити без змін, а заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» без задоволення.

.

Головуючий суддя

Судді

24.10.11 (відправлено)