ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
09.11.11 Справа№ 5015/636/11
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф» (в особі Ліквідаційної комісії ТзОВ «Компроф»), м. Львів
про визнання вимог кредитора в розмірі 3 475 150 грн. 78 коп., зобов’язання визнати кредитором з сумою вимог в розмірі 3 475 150 грн. 78 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. у справі №5015/636/11 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф»про визнання як вимоги кредитора, вимог ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»до ТзОВ «Компроф»на загальну суму 3 475 150,78 грн., в тому числі: згідно договору кредитної лінії №02-1/3л-35 від 02.04.2007 р. в розмірі 3 179 912,11 грн.; згідно кредитного договору №02-5/49-04 від 25.06.2004 р. в розмірі 295 238,67 грн.; зобов’язання ліквідаційної комісії ТзОВ «Компроф»визнати кредитором ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»із загальною сумою вимог, станом на 01.02.2011 року, в розмірі 3 475 150,78 грн., в тому числі: згідно договору кредитної лінії №02-1/3л-35 від 02.04.2007 р. в розмірі 3 179 912,11 грн.; згідно кредитного договору №02-5/49-04 від 25.06.2004 р. в розмірі 295 238,67 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року №5015/636/11 рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. у справі 5015/636/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року №5015/636/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року та рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. у справі 5015/636/11 залишено без змін.
При поданні позовної заяви позивачем (Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк») сплачено державне мито у розмірі 25 500 грн 00 коп згідно платіжного доручення № 663 від 04.02.2011 року, хоча, згідно п.п. б) п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року (в чинній на дату сплати державного мита редакції) держмито із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на день прийняття рішення 85 грн). Відтак, частина сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 663 від 04.02.2011 року в сумі 25 415 грн 00 коп внесена в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Отже, на підставі вищенаведеного, та у зв’язку із поверненням 01.11.2011 року матеріалів справи №5015/636/11 до господарського суду Львівської області з Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» з Державного бюджету України державного мита в сумі 25 415 грн. 00 коп., яке сплачене платіжним дорученням № 663 від 04.02.2011 року, у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Враховуючи наведене, керуючись ст.86 ГПК України, п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк»(88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562) з Державного бюджету України 25 415 грн. 00 коп. державного мита, яке сплачене платіжним дорученням № 663 від 04.02.2011 року, у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 19178461, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5015/636/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: