24.10.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц1617/2011р. Головуючий в першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А
24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04.07.2011р. первісний позов задоволено, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, представник ПАТ «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що остання оформлена неналежним чином.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, апеляційні скарги в справах позовного провадження спору майнового характеру підлягають сплаті за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., однак з квитанції про сплату таких витрат (а.с. 190) слідує, що їх сплачено на розрахунковий рахунок 31216259700007, що не є розрахунковим рахунком Апеляційного суду м. Севастополя.
Крім того, з даної апеляційної скарги слідує, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено представника ОСОБА_4, його місце проживання або місцезнаходження та не додано копію скарги для нього (а.с. 191-192).
За таких обставин, відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з пропозицією апелянту усунути її недоліки.
Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 липня 2011 року залишити без руху.
Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» сплатити на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31213263700007; код платежу 22050002; банк одержувача ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району для Апеляційного суду м. Севастополя; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортно банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору) та в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду представити оригінал квитанції та надати апеляційну скаргу, оформлену належним чином.
В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя /підпис/ В.П. Клочко
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко
The court decision No. 19169540, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 24.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 22ц-1617/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: