Court ruling № 19159335, 11.11.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

11.11.2011 Справа № 5008/1269/2011

10/5008/1269/2011 12128/2011

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши справу №5008/1269/2011 за позовом ТОВ "Максавто", м.Ужгород до Ужгородської міської ради, м.Ужгород про стягнення суми 554165,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилась справа №5008/1269/2011 за позовом ТОВ "Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення суми 554165,99 грн. (головуючий суддя Івашкович І.В.).

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 07.09.11, якою розгляд справи призначено на 21.09.11 та зобов"язано відповідача Ужгородську міську раду подати письмовий відзив на позов з відповідними доказами. Через неявку представника відповідача у судове засідання ухвалою господарського суду від 21.09.11 розгляд справи відкладено на 03.10.11. У судовому засіданні брав участь уповноважений представник Ужгородської міської ради Бандурин О.М., яким письмовий відзив на позов не подано та заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання судом прийнято та для забезпечення реалізації процесуального права відповідача у засіданні 03.10.11 оголошено перерву до 06.10.11.

Однак, в межах оголошеної судом перерви представник відповідача для ознайомлення з матеріалами справи не з"явився. У засідання 06.10.11 представник відповідача не прибув, письмового відзиву на позов відповідачем не подано, через канцелярію суду представником Бандурин О.М. здано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю явки через зайнятість в іншому судовому процесі та підготовку до сесії Ужгородської міської ради. Клопотання відповідача в черговий раз судом задоволено та розгляд справи в межах врегульованого ст.69 ГПК України відкладено на 04.11.11.

У судове засідання 04.11.11 з"явився представник відповідача Бандурин О.М., яким письмовий відзив на позов не подано, на запитання суду будь-яких пояснень по суті позову не наведено.

З вищевикладеного вбачається, що в межах провадження по даній справі відповідачем неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, в т.ч. з причин неможливості забезпечення участі свого уповноваженого представника, однак письмового відзив на позов або будь-яких пояснень (усних чи письмових) в обгрунтування позиції по суті позову суду не надано.

Згідно з приписами ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи. Недопустимими є дії сторін у справі, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами узагальнення судової практики, що свідчить про численні факти зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Однак, в даному випадку в порушення врегульованих ст.22 ГПК України обов"язків сторони у судовому процесі представник відповідача - Ужгородської міської ради неодноразово не з"являвся для участі в судовому розгляді справи, наявність об"єктивно існуючих причин неможливості забезпечити участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідачем не доведено, письмового відзиву на позов та доказів в обгрунтування своєї позиції щодо позову упродовж усього строку розгляду справи не подано, що зумовило вирішення судом спору в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними в справі матеріалами.

Зазначене свідчить про незадовільний рівень роботи юридичної служби Ужгородської міської ради у здійснення представництва інтересів ради у суді, а також про прояв поведінки представників Ужгородської міської ради, спрямованої на затягування судового процесу, ігнорування неодноразових вимог суду щодо необхідності подання витребуваних доказів.

Встановивши при розгляді справи №5008/1269/2011 недоліки у роботі юридичної служби Ужгородської міської ради, суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України виносить окрему ухвалу, яку слід надіслати Ужгородській міській раді для належного реагування.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу Ужгородської міської ради в особі міського голови на допущення представництвом Ужгородської міської ради, як відповідача по справі №5008/1269/2011, що розглядалась у господарському суді Закарпатської області, порушень врегульованих ст.22 Господарського процесуального кодексу України обов"язків сторони судового процесу.

2. Рекомендувати посилити роль та відповідальність юридичної служби Ужгородської міської ради при здійсненні функцій з представництва інтересів ради у судовому процесі, виконанні при цьому вимог процесуального закону.

3. Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити господарському суду Закарпатської області у місячний строк з дня отримання.

Суддя І.В.Івашкович