24.10.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц1627\11р. Головуючий в першій
Категорія 44 інстанції Кравченко В.Є.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А
24 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 15” до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.07.2010 року позов КП „Житлосервіс № 15” задоволений: ОСОБА_3 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1.
На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя встановлено, що судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи не сплачені.
Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідачем оспорюється рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру, тому судовий збір по апеляційній скарзі складає: (08,50 грн. * 50%) = 04,25 грн.
Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 37 грн.
За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 серпня 2011 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);
- сплатити судовий збір в розмірі 04,25 грн. за реквізитами: банк одержувача - УДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);
- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінали квитанцій;
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.
Суддя М.В.Моцний
The court decision No. 19153758, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 24.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 22ц-1627/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: