ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"29" вересня 2006 р. № 01-16/18433- 08-63
Суддя господарського суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Гелон" м. Черкаси до приватного підприємства "Ваш дах" м. Черкаси про стягнення 10000 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок недоліків виконаної роботи та зобов"язати приватне підприємство "Будівельна компанія "Ваш дах" (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка,205, код 32908101) негайно усунути всі недоліки у виконаній для приватного підприємства "Гелон" (18000, м. Черкаси, вул. Добровольського, 5 код 21377772) роботі по заміні покриття даху, здійсненню монтажу водосточної системи та виготовлення покриття балкону адміністративної будівлі по вул. Чигиринській, 13 в м. Черкаси, згідно договору № 20/07 від 20.07.2005р.
Заява та додані документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст. 63 п. 3 ГПК України , оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено обставин, на яких грунтується позовна вимога про стягнення 10000 грн., шкоди заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження штукатурного шару та шпалер двох кімнат. Також позивачем не подано доказів, які засвідчують спричинення шкоди іменно в розмірі визначеному позивачем.
Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.
Суддя Коваленко В.І.
The court decision No. 190713, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 29.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: