Sentence № 19067514, 04.11.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

04.11.2011

Дело 1-634/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 ноября 2011 годаЖовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Коваленко А.В., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, не судимого, работающего водителем в ЧП «Н-ТРАНС», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3, 2 июня 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «БОГДАН-А09202»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Богдан-Лизинг», допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, требования п.п. 1.7, 2.3(6), 18.1 и п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

2 июня 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, водитель ОСОБА_3 управляя указанным автобусом марки «БОГДАН-А09202»регистрационный номер НОМЕР_1 осуществлял на нем движение со скоростью 50 км/ч по проезжей части пр.Строителей со стороны ул. Карла Либкнехта в направлении пр. Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя Донецкой области.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть пр.Строителей, расположенного вблизи заезда к территории торгового центра «Обжора», водитель ОСОБА_3 действуя неосторожно, в нарушении п.п. 1.7, 2.3(6), 18.1 и п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

1.7. «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внима тельными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»;

п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение»;

п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;

п. 18.4. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность», имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, движением транспортных средств и пешеходов, пересекающих проезжую часть пр.Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу, при достаточной видимости в направлении движения, своевременно обнаружив малолетнего пешехода ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, пересекавшего проезжую часть пр. Строителей по указанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движении автобуса, а так же своевременно обнаружив остановившееся транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом ОСОБА_3, проявляя преступную самоуверенность, рассчитывая на то что, успеет безопасно проехать пешеходный переход, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, не применив меры для уменьшения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_1

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома правой теменной кости с переходом на основание, тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, кровоизлияния под оболочки мозга, пареза отводящего нерва справа, подкожной гематомы и ссадины лба справа, подкожной гематомы в правой теменной области, ссадины правого плечевого сустава, ссадины в области крыла подвздошной кости справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.

Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 1.7, 2.3(6), 18.1 и п. 18.4 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.286 ч.2 УК Украины признал полностью, отказался от дачи показаний и попросил суд огласить его признательные показания, данные им во время досудебного следствия, где пояснил, что 2.06.2011 года примерно в 13 часов 00 минут он управлял технически исправным автобусом Богдан - А09202 регистрационный номер НОМЕР_1 и в это время двигался по пр.Строителей от ул.Карла Либкнехта к пр.Ленина. В это время погода была ясная и солнечная, видимость неограниченна, в салоне автобуса находилось примерно 10 пассажиров и все сидели на пассажирских местах. Приближаясь к заезду на площадку торгового центра «Обжора», который примыкал слева к пр.Строителей, автобус двигался по левому ряду направления движения, а по правому ряду двигалась колонна автомобилей, скорость движения его автобуса составляла примерно 50 км/ч. Автобус в пути следования располагался на расстоянии примерно 30 см. от осевой двойной сплошной линии дорожной разметки. Автомобили, двигавшиеся по правому ряду его направления движения двигались в колонне. Он видел, что впереди на проезжей части имелся регулируемый пешеходный переход, однако светофорные объекты на нем работали в режиме мигания желтого сигнала, поэтому пешеходный переход был нерегулируемым. Когда он приближался к указанному пешеходному переходу, то в один из моментов внезапно для себя обнаружил, что двигавшийся по правому ряду направления движения микроавтобус белого цвета по типу ГАЗель, стал замедляться перед пешеходным переходом и затем остановился перед дорожной разметкой «пешеходный переход», однако он продолжал дальнейшее движение прямолинейно по левой полосе. Затем когда расстояние до пешеходного перехода вставляло примерно 10-15 м., он обнаружил, что из-за передней части стоявшего в правом ряду микроавтобуса справа налево относительно направления движения его автобуса по пешеходному переходу вышел ранее незнакомый малолетний ОСОБА_1, который переходил проезжую часть в темпе спокойного шага. В этот момент он, обнаружив опасность в движении, применил меры экстренного торможения, однако произошел наезд передней правой частью автобуса на пешехода отчего его отбросило вперед на несколько метров и он сильно ударился правой частью туловища о дорожное покрытие. Сразу после ДТП он подбежал к пострадавшему и стал оказывать ему первую помощь, кто-то из посторонних вызвал бригаду СМП. В последствии пострадавшего ОСОБА_1 госпитализировали в горбольницу №5 г.Мариуполя. В содеянном чистосердечно раскаивается. По настоящее время он в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему и его законному представителюё намерен в дальнейшем оказывать помощь в лечении ОСОБА_1

/ л.д. 100-102 /

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал полностью свою вину в предъявленном обвинении, суд расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно по месту работы, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статьи закона и на основании ст.75 УК Украины освободить его от наказания с установлением испытательного срока.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает нецелесообразным применение к подсудимому ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа, являющаяся единственным источником дохода подсудимого, неразрывно связана с необходимостью управления транспортными средствами, что не соответствует цели наказания.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 - подписку о невыезде из г.Мариуполя до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С подсудимого ОСОБА_3 подлежат взысканию судебные издержки затраты на проведение автотехнической экспертизы №256 от 25.08.2011 года в размере 450,24 грн.

Гражданский иск, заявленный прокурором, в интересах лечебного учреждения в сумме 2656,54 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление в размере фактических затрат, а поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшего, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Суд считает целесообразным отменить арест имущества, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3 - автомобиля НОМЕР_2, так как у потерпевшего и его представителя к подсудимому отсутствуют претензии какого-либо характера, а взыскиваемая сума по иску прокурора незначительна по сравнению со стоимостью автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком на один год, если он в течении этого испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы №256 от 25.08.2011 года в размере 450,24 грн., в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 312532722100095 МФО 834016, код ОКПО 25574914, УГК в Донецкой области.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_1 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 - 2656,54 грн. в пользу КУ «Горбольница №5»г.Мариуполя (р/с 35427004001709 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990631).

Отменить арест имущества, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3 - автомобиля НОМЕР_2, наложенного по постановлению следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Кугенева А.Г. от 26.08.2011 года.

Вещественное доказательство автобус марки «Богдан А09202», регистрационный номерной знак НОМЕР_1 оставить во владении собственника ООО «Богдан-Лизинг».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашении.

Судья :