Sentence № 19056326, 21.12.2010, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

справа № 2013/1-103/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого, голови суду судді Бойко Г.В.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Шалиганова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого (має співмешканку та неповнолітнього сина), на час вчинення крадіжки працюючого слюсарем Красноградської філії ВАТ "Харківгаз", на даний час не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2010 року близько 10.20 год. з метою перевірки показань лічильника газу перебував у будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_3 і діючи навмисно із корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з підвіконня в коридорі, викрав знаходившийся там мобільний телефон „Nokia-2680 slider” з сім-картою оператора МТС, що належить ОСОБА_2. Вартість викраденого телефона згідно судово-товарознавчої експертизи №3217 від 12.11.2010 року становить 301 грн. Привласнивши викрадене ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1.

Суд досліджує:

-копію паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 33),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (а.с.365),

-довідку лікаря нарколога-психіатра на ОСОБА_1 (а.с. 38),

-довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_1 (а.с.39),

-копію виробничої характеристики виданої Красноградською філією ВАТ „Харківгаз” на ОСОБА_1 (а.с.41),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого (має співмешканку та неповнолітнього сина), працюючого, помякшуючі вину обставини щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів цілком достатнім є призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. ( 50 x 17 грн. = 850 грн. ).

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є судові витрати повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 812,59 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п”ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п”ятдесят гривень ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 812,59 грн. (вісімсот дванадцять грн.. 59 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу.

Речові докази: мобільний телефон „Nokia-2680 slider” ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 Харківської області після набрання вироком законної сили залишити останній як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий