Єдиний державний реєстр судових рішень СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року Справа № 1002/2-н-185/11
Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Галина Костянтинівна
розглянувши заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95, 98 Цивільно- процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України.
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2
АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржникка
___________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»р./р. №2600400160120 в ПАТ КБ «Правекс-Банк»м.Київ МФО 321983 ЄДРПОУ 13718118
вул.Фрунзе ,18 м.Березань Київська область , 07540
заборгованість в сумі 2065 ( дві тисячі шістдесят п»ять ) гривні 79к.,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 98 ( дев»яносто вісім) грн. 50 к.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в сумі 461(чотириста шістдесят одна) 97 к.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___ __Г.К. Голік ___
місце печатки суду підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності «____»____2011 року.
Суддя ________Г.К. Голік_____
місце печатки суду підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки
ССуддя Г. К. Голік
The court decision No. 19045221, Berezan City Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1002/2-н-185/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: