ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
26.10.07 Справа
№ 8/284пн.
Колегія
суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді
Середи А.П., членів колегії -суддів Ворожцова А.Г. та Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1,
місто Луганськ,
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ, -
про
спонукання виконати певні дії, -
при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в
присутності представників сторін:
від
позивача -ОСОБА_1,
- паспорт НОМЕР_1, вид. Ленінським РВ
ЛМУ УМВСУ у Луганській області 04.09.97 року;
від
відповідача -ОСОБА_2
-адвокат, - довіреність №1418 від 16.10.07 року, -
в с т а н о в и л а :
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
спонукання відповідача до визначення
розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на
відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки
на
його (позивача) користь;
покладення на відповідача судових
витрат.
На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено з 19 червня до 03 серпня 2007 року -у зв'язку з
неприбуттям відповідача.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 19.06.07 року розгляд
справи доручено колегії суддів господарського суду Луганської області у складі:
головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Палей О.С. та Яресько
Б.В.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07
року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з перебуванням судді
Палей О.С. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії суддів, а
натомість до складу останньої введено суддю Ворожцова А.Г.
На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року - у зв'язку з
неприбуттям відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів; у
судовому засіданні оголошено перерву з 11 вересня до 02 жовтня 2007 року; з 02
жовтня до 12 жовтня 2007 року -у зв'язку з необхідністю надання сторонам
можливості подати до суду додаткові докази, а також - витребування судом
додаткових доказів.
У
судовому засіданні, яке відбулося 12.10.07 року, представник позивача звернувся
до суду з заявою про зміну своїх вимог щодо проведення судової
будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна, яке
належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», у якій поставив
суд до відома про те, що просить здійснити вищеназвану експертизу тільки
нерухомого майна, при цьому проведення експертизи доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Гривна-Плюс»(місто Луганськ, вул. Леніна, 8),
поставивши перед ним наступні питання:
1.Яка
дійсна вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96»за станом на 07.08.06 року.
2.Яка
вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», що є
пропорційною частці учасника Товариства
у його статутному фонді, що складає 1,18%.
Це
клопотання колегія суддів не могла вирішити у тому ж судовому засіданні,
оскільки Луганським міським комунальним підприємством «Бюро технічної
інвентаризації»на цю дату не було надано інформацію про повний перелік об'єктів
нерухомості, зареєстрованих за відповідачем.
У
судовому засіданні, яке відбулося 26.10.07 року, позивачем та представником
відповідача подано клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Позивачем
позов та клопотання про проведення
вишезгаданої судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна
підтримано у повному обсязі.
Представник
відповідача позов не
визнав; він, не заперечуючи проти проведення судової будівельно-технічної
експертизи об'єктів нерухомості, зареєстрованих за відповідачем, вважає за доцільне:
призначити
та провести комплексну судову будівельно-технічну експертизу;
доручити її проведення професійній
державній експертній установі в особі Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНДІСЕ).
Позивач не заперечив проти цих
доводів представника відповідача.
З урахуванням викладеного колегія
суддів також повністю погоджується з доводами останнього.
26.10.07 року до суду, через
канцелярію, надійшли документальні докази з приводу переліку об'єктів нерухомого
майна, станом на 25.10.07 року зареєстрованих за відповідачем (вих. №15/43-3099
від 25.10.07 року).
З урахуванням цієї інформації за
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-96» зареєстровано два об'єкти
нерухомості, а саме:
1)вбудоване приміщення перукарні
загальною площею 144,7 кв.м, розташоване за адресою: місто Луганськ, селище
Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ «Стиль-96»на підставі
договору купівлі-продажу від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого
приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №1071;
2)приміщення перукарні №5, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке
зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського
державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі
договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально
посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної
нотаріальної контори Любінецькою В.Р.
06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.
Згідно пункту 1.1 Статуту ТОВ
«Стиль-96»останнє є правонаступником Товариства покупців -членів трудового колективу Луганського державного
комунального підприємства «Світлана», а тому юридично воно є власником цього
об'єкту нерухомості.
Дослідивши матеріали справи та доводи
сторін по ній, колегія суддів вважає за потрібне призначити та провести по ній
комплексну судову будівельно-технічну експертизу.
Що стосується переліку питань, які
належить поставити перед експертами, колегія суддів вважає за необхідне щодо
кожного об'єкта нерухомості поставити, крім двох питань, визначених позивачем,
- також третє питання наступного змісту:
3)Які
можливі варіанти виділення в натурі частини об'єкта нерухомості, який є пропорційним частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?
Виходячи
з того, що ініціатором проведення експертизи є позивач, керуючись ст. 44 ГПК
України, колегія суддів сплату витрат за її проведення покладає на позивача.
Враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для проведення комплексної судової
будівельно-технічної експертизи двох об'єктів нерухомості потрібен час, -
провадження по справі належить зупинити.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 32-34-36,38, 41, 42, 44, пунктом 1
частини 2 ст. 79 та 86 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
1.Призначити
по справі №8/284пн комплексну судову будівельно-технічну експертизу наступних
об'єктів нерухомості:
1)вбудованого приміщення
перукарні загальною площею 144,7 кв.м, розташованого за адресою: місто
Луганськ, селище Ювілейне, кв. Шахтарський, 6 (шість), - яке належить ТОВ
«Стиль-96», ідентифікаційний код 23490283, на підставі договору купівлі-продажу
від 20.07.2000 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстром №1071;
2)приміщення перукарні №5, яке
знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ольховський, 12 (дванадцять), - яке
зареєстроване за Товариством покупців -членів трудового колективу Луганського
державного комунального підприємства «Світлана», придбане останнім на підставі
договору купівлі-продажу державного майна за конкурсом, нотаріально
посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Луганської державної
нотаріальної контори Любінецькою В.Р.
06.10.1995 року, за реєстром №1-7673.
2.Проведення
комплексної судової будівельно-технічної експертизи об'єктів нерухомості,
перелічених у пункті 1 цієї ухвали, доручити Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Луганськ, вул. Оборонна,
34-а), поставивши перед ним наступні питання:
1)Яка
дійсна вартість за станом на 07.08.06 року кожного з об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-96», перелічених у п. 1 цієї ухвали?
2)Яка
дійсна вартість за станом на 07.08.06 року частини майна кожного з об'єктів
нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-96», перелічених у
п. 1 цієї ухвали, що є пропорційною частці учасника Товариства у його статутному фонді у розмірі 1,18%?
3)Які
можливі варіанти виділення в натурі частини кожного з об'єктів нерухомості,
вказаних у п. 1 цієї ухвали, яка є пропорційною частці позивача у статутному фонді ТОВ «Стиль-96»у розмірі 1,18%?
3.Витрати
по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної
експертизи покласти на позивача -фізичну особу ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
4.Провадження
по справі на час проведення комплексної
судової будівельно-технічної експертизи зупинити.
5.Зобов'язати
сторони по справі негайно інформувати суд про закінчення провадження
комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.
Колегія
суддів:
Головуючий
-суддя А.П.Середа
Члени
колегії -судді: А.Г.Ворожцов
Б.В.Яресько
Часті запитання
Який тип судового документу № 1903177 ?
Документ № 1903177 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 1903177 ?
Дата ухвалення - 26.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1903177 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1903177 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1903177, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 1903177, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 1903177 refers to case No. 8/284пн
This decision relates to case No. 8/284пн. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
