Decision № 190289, 04.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р. Справа № 21/266-06

вх. № 9892/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євсюкова І.О., дов. № 19 від 08.09.2006 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Алпрофон, ЛТД", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент - Україна", м. Харків

про стягнення 39225,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33294,82 грн. заборгованості, пеню в розмірі 3150,42 грн., 3% річних в сумі 815,50 грн., інфляційні в розмірі 1964,39 грн. посилаючись на те, що відповідно умов договора поставки № 24 від 26.04.2005р. позивач по видатковим накладним, які містяться в матеріалах справи передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 27824,44 грн. основного боргу, 3151,85 грн. пені, 993,15 грн. 3% річних, 2264,04 грн. інфляційних витрат, 392,26 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. Оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, заява позивача підлягає прийняттю до розгляду.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яка була прийнята та задоволена судом.

Відповідач в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку. передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 26 квітня 2005 року між сторонами було укладено договір про поставку продукції № 24. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний в п. 4.2 договору протягом 35 днів з момента отримання товару. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладними, доданими до матеріалів справи, передав відповідачеві у період з 29.04.2005 року по 25.08.2005 року товар на суму 67997,75 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністями, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 30720,00 грн., заборгованість на 14.07.2006р. склала 33294,82 грн. Після звернення позивача з позовом сплачено 5470,38 грн., в цій частині позовних вимог провадження по справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 27824,44 грн. Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 27824,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3151,85 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 2264,04 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 993,15 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвент-Україна", (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, р/р 26008302170 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31559488) на користь Спільного підприємства "Алпрофон, Лтд" (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, р/р 260070168949 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, Код ЄДРПОУ 14329425) 27824,44 грн. основного боргу, 3151,85 грн. пені, 993,15 грн. 3% річних, 2264,04 грн. інфляційних витрат, 397,03 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

В частині стягнення 5470,38 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.