Court ruling № 19023707, 28.10.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2011 р.№ 8/17-2011-2177

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 25.10.2011 р. за № 6534/2011 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 64292,84 дол. США (512510,38 грн.),

встановив:

Публічне акціонерное товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” боргу в сумі 64292,84 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9715 грн.) складає 512510,38 грн., вказуючи на неналежне виконання умов кредитного договору від 26.12.2006 р. № 014/0075/74/68786, з яких 27963,26 дол. США (222909,13 грн.) основної заборгованості за кредитом, 10825,97 дол. США (86299,22 грн.) основної заборгованості за відсотками, 211,27 дол. США (1684,14 грн.) пені за прострочення тіла кредиту, 25292,34 дол. США (201617,89 грн.) пені за прострочення відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” надано реєстр відправлення від 17.10.2011 р. № 644.

Інших доказів виконання позивачем покладених на нього ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України обовязків не представлено.

Між тим, як зазначено вище, приписи ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на момент оформлення позову, зобовязують позивача направляти копії позовної заяви та доданих до неї документів саме листом з описом вкладення, який не надано, не дивлячись на те, що він є належним доказом здійснення відправлення в установленому порядку.

Таке положення введено законодавцем з метою забезпечення можливості суду перевірити те, яка кореспонденція направлена на адресу відповідача, адже безпосередньо з реєстру відправлення ця обставина не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” у випадку повернення позовної заяви підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

Відтак, Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” видаються довідки на повернення з державного бюджету 5126,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2011 р. №№ 3461, 3474 відповідно.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” (зареєстрована 25.10.2011 р. за № 6534/2011) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Видати Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; код 14305909, к/р № 32004100701, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8; код 23876031, р/р 2909949, МФО 328351) довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 5126,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2011 р. № 3461, та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2011 р. № 3474.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками до неї на 40 (сорока) аркушах.

Суддя </підпис/ >Лічман Л.В.