Decision № 19019940, 07.09.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

07.09.2011

                              Справа № 2-3502/11

                                        ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в складі:

головуючого судді –Шатілової Л.Г., при секретарі –Гапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд»(далі КС «Аккорд») звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 3502 грн. 36 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.03.2006 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав кредит у розмірі 2004 грн. 00 коп. до 20.03.2007 року. Строк дії договору встановлено з моменту його підписання до повного його виконання сторонами. З часу отримання кредиту відповідач, належним чином не виконував зобов’язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на день подання позову до суду борг ОСОБА_1 становить 3502 грн. 36 коп. з них: 1803 грн. 60 коп. –залишок кредиту, 796 грн. 96 коп. –залишок процентів, 901 грн. 80 коп. – пеня. Просить стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 3502 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та просив розглянути справу у відсутність представника КС «Аккорд».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Причина не явки суду не відома.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так встановлено, що 28.03.2006 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав кредит у розмірі 2004 грн. 00 коп. до 20.03.2007 року. Строк дії договору встановлено з моменту його підписання до повного його виконання сторонами. З часу отримання кредиту відповідач, належним чином не виконував зобов’язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на день подання позову до суду борг ОСОБА_1 становить 3502 грн. 36 коп. з них: 1803 грн. 60 коп. –залишок кредиту, 796 грн. 96 коп. –залишок процентів, 901 грн. 80 коп. – пеня.

Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови Договору щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за договором виконав, надав відповідачеві кредит у сумі та у терміни, визначені графіком погашення кредиту, який відповідач в свою чергу отримав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов КС «Аккорд»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(р/р 26503052600260, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) суму боргу за договором кредиту №267мар від 28 березня 2006 року в розмірі 3502 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                Л.Г.Шатілова