№ 19006402, 24.10.2011, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

_________________

24.10.2011 Справа №: 3-9636/11 П О С Т А Н О В А 24.10.2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином Словаччини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ст.ст. 339,340 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2011 року о 11 год. 27 хв., в пункті пропуску «Малий Березний», митного поста «Ужгород», Чопської митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі та л/а марки REXTON», д/н НОМЕР_1 який рухався в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», під керуванням ОСОБА_2, що прямував із Словаччини в Україну, в приватних справах, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні ніж загальною довжиною 295 мм., довжина леза 170 мм., ширина леза 30 мм., максимальна товщина 4 мм., довжина руківя 125 мм., з маркуванням », у матерчатому чохлі, чорного кольору, який знаходився в ящику з інструментами, який лежав в багажному відсіку легкового автомобіля.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, вбачається, що при заповнені митної декларації та при усному опитуванні він не вказав виявлений працівниками митниці ніж, оскільки не знав, що його не можна перевозити через кордон. Виявлений ніж, який використовує в туристичних цілях, придбав в магазині в м. Прівідза (Словаччина). Просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №2871/30500/11 від 01.10.2011 року, митною декларацією від 01.10.2011 року, актом огляду транспортного засобу від 01.10.2011 року, експертним висновком №19-612 від 05.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2011 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.ст. 339,340 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.ст. 339,340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 339,340,385 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 339,340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави (для знищення) безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: ножа загальною довжиною 295 мм., довжиною леза 170 мм., шириною леза 30 мм., максимальною товщиною 4 мм., довжиною руківя 125 мм., з маркуванням », у матерчатому чохлі, чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чопської митниці (код ЄДРПОУ 01861253; р/р №35229015000232; МФО 812016) витрати з 01.10.2011 року по 24.10.2011 року в сумі 260,4 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області В. М. Малюк