РІШЕННЯ Справа №2-556/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 жовтня 2011 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді –Шинкоренка С.В., при секретарі –Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту ,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту , вказавши суду, що 16.12.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №005-22504-161209 згідно якого відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді ліміту кредитної лінії на день укладення договору в сумі 4508 грн. 32 коп. строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом .
Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4508 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. Не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з’явилася , про день та час слухання справи повідомленв належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.
Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов’язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №005-22504-161209 від 16.12.2009 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов’язання має виконуватися належним чином...
В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 12.08.2011 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 1049-1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020 , МФО 315609) – 4508 грн. 32 коп. (чотири тисячі п"ятсот вісім грн. 32 коп.) заборгованості по кредиту та судові витрати понесені позивачем в сумі - 171 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 18995656, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-556/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: