Court ruling № 1898676, 22.03.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-1960/2007

УХВАЛА

22 березня 2007 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області Солодков А.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та передано ОСОБА_3. мебельний спальний гарнітур «Орхідея» вартістю 4430 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 333 грн. 30 коп. судових витрат та 2500 грн. пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачений на невідповідний розрахунок.

Згідно постанови KM України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Відповідно до пп. «а», «д», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито", за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) встановлює 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 29 грн. 75 коп. (51 грн.+ 8.50 грн./ 50%) за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31215259700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року залишити без руху, надавши строк до 03 квітня 2007 року для усунення вказаних недоліків.