Court ruling № 18985458, 02.11.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.Справа № 14/1352-10 За скаргою ВАТ „Укртелеком” на дії ДВС у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Боржника: не зявився

Стягувача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 за довіреністю

ДВС: не зявився

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На адресу суду надійшла скарга ВАТ „Укртелеком” на дії В ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ДВС щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду на виконання рішення у даній справі та визнати, що виконавча служба допускає бездіяльність щодо виконання даного наказу; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.03.11р.; зобовязати В ДВС здійснити дії з примусового виконання наказу та передачі нежитлового приміщення ВАТ „Укртелеком”.

Обґрунтовуючи скаргу, стягувач зазначає, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена з підстав знаходження в приміщенні у м. Хмельницькому по вул.. Проскурівській, 13 (яке підлягає передачі стягувачу) ТзОВ „Енергія Поділля”, яке перебуває там на підставі договору від 28.02.11р., про що складено акт, а боржник ТзОВ „ПАБ” за названою адресою відсутній.

Однак скаржник вважає, що ДВС безпідставно здійснено висновок про відсутність за вищевказаною адресою боржника та про перебування в даному приміщенні ТзОВ „Енергія Поділля” виходячи з нищенаведеного:

- ресторан ТзОВ „ПАБ” продовжує функціонувати, що неодноразово перевірялось працівниками скаржника;

-В ДВС не зясовано хто є роботодавцями працівників ресторану;

-З положень договору про співпрацю вбачається, що фактично усю діяльність за даним договором здійснює боржник, а не ТзОВ „Енергія Поділля”;

-скаржник неодноразово повідомляв ДВС про те, що ресторан боржника працює в звичайному режимі, надаються послуги відвідувачам, в той час як боржник не сплачує стягувану наявної заборгованості та плати за фактичне користування приміщенням.

Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Представники боржника та ДВС в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги судом враховується наступне.

Як вбачається з наданої копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.03.11р., щодо виконання наказу у справі № 14/1352-10 від 22.09.10р. підставою зупинення виконавчого провадження є направлення подання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно вказаної норми виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавча служба 09.03.2011 року звернулась до суду з поданням про встановлення способу виконання рішення суду.

Наведене свідчить, що дії виконавчої служби відповідають Закону, а отже підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ч. 3 ст. 121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1- до справи, 2- стягувачу, 3 боржнику, 4 ДВС (всім реком. з повідомленням).