Court ruling № 18985457, 02.11.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.Справа № 14/1352-10 За заявою ТзОВ „ПАБ” про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Заявника (боржника): не зявився

Стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ПАБ” про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 25 червня 2011 року.

Обґрунтовуючи заяву ТзОВ „ПАБ” зазначає, що на даний час виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а саме: ТзОВ „ПАБ” не має приміщення, куди товариства могло б переїхати; боржник провів капітальний ремонт та здійснило поліпшення орендованого приміщення (що підлягає вилученню), які можуть бути відокремлені, в звязку з чим боржнику необхідний час для їх вилучення (здійснених поліпшень).

Представник заявника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представники стягувача в судовому засіданні подали письмове заперечення на вказану заяву, де зазначено, що боржник, не виконуючи рішення добровільно, продовжує здійснювати господарську діяльність в звичайному режимі та отримує прибутки. Крім того, з 25.11.10р. відповідач, займаючи приміщення без наявності договору, не сплачуючи жодних коштів, завдає стягувану збитків, оскільки останній міг би передати приміщення в оренду іншим особам.

Також, стягувач звертає увагу суду на те, що після 25.11.10р. (дата вступу в силу рішення) боржник мав достатньо часу для знаходження іншого приміщення для розміщення свого ресторану.

За результатами розгляду заяви та поданих матеріалів судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються судом як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Крім того, заява не може бути задоволена ще й з тих підстав, що заявник просить відстрочити виконання рішення суду до дати, яка на час розгляду заяви минула.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 - до справи, 2 заявнику (ТзОВ „ПАБ”) рекомендованим, 3 стягувану.