Sentence № 18975503, 17.10.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

17.10.2011

Справа № 1-756/11

Номер рядка статистичного звіту - 20

код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М

з участю: прокурораДемко В.В.

підсудногоОСОБА_1

законного представника

підсудногоОСОБА_2

захисника підсудногоОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня 9-го классу ЗОШ №16 в м. Мукачево, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 близько 17 години 13 червня 2011 року по вул. Одеській в м. Мукачево відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 6300»з флеш-картою марки «Mikro SD»об»ємом пам”яті 128 Мб та стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 507 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 13 червня 2011 року в місті Мукачево по вул. Одеській відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 6300».

Крім визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України доведена показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, допитаний в ході досудового слідства неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 13.06.2011 року близько 16 год. 30 хв., в м.Мукачево, по вул. Одеській, біля будинку №3, підійшов до нього та під приводом потреби зателефонувати попросив у нього мобільний телефон, викравши останній. Цивільний позов по справі не заявляє у зв”язку з тим, що викрадений у нього мобільний телефон йому був повернутий. (а.с. 21-23).

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 підтвердила покази свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, дані ним в ході досудового слідства. (а.с.24-26).

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 показав, що 13.06.2011 року близько 16 год. 30 хв. разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходився біля будинку №3 по вул. Одеській в м. Мукачево та був свідком крадіжки у останнього мобільного телефону, підтвердивжи покази дані ОСОБА_4 (а.с.82-83).

Крім визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому досудовим слідством злочині, його вина стверджується також: явкою з повинною (а.с.51); протоколом проведення виїмки від 06.07.2011 року викраденого мобільного телефону у матері потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 28); оглядом викраденого мобільного телефону (а.с.29-32), його визнанням та приєднанням до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 33); висновоком товарознавчої експертизи №146 від 27.07.2011 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 492 грн. (38-45); відтворенням обстановки та обставин події, що мала місце 13.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним злочину (а.с. 69-73).

Згідно характеристики, виданої СДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, підсудній ОСОБА_1 характеризується посередньо та є особою, що схильна до скоєння злочину (а.с. 93). ОСОБА_1 на обліку у обласній дитячій лікарні та у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС - не перебуває, знаходиться на обліку у вузловій лікарні (а.с.101, 103).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання в сім”ї де проживає підсудній ОСОБА_1 сім”я проживає в задовільних умовах (а.с. 104).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) і вважає вірною кваліфікацію його дій досудовим слідством за ст.186 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання .

З»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприянння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, суд визнає за обставини, які пом»якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання не пов»язане з ізоляцією від суспільства, із застосування Закону України «Про амністію у 2011 році».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Речові докази мобільний телефон марки «NOKIA 6300», ІМЕІ №НОМЕР_1 та сім-карту оператора «МТС», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід передати останньому за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.1 п.»а»Закону України «Про амністіюу 2011 році»від 08.07.2011 року, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.1 п. «а»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Судові витрати за виконання товарознавчої експертизи №146 та від 27.07.2011 року покласти на ОСОБА_2, стягнувши з неї в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській обл., МФО-812016, р/р 31256272210434, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ- 100293912, КЕКД 25010100 303 грн. (тристо три) 92 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «NOKIA 6300», ІМЕІ №НОМЕР_1 та сім-карту оператора «МТС», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4- передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш